Постанова

від 21.11.2017 по справі 905/268/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 справа № 905/268/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., не з'явився, ОСОБА_6 за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2017 у справі№ 905/268/15 (суддя Л.В. Ніколаєва) за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ, до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко - Ізол» , м.Докучаєвськ, Донецька область, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко - Базальт» , смт. Старобешеве, Старобешівський р-н, Донецька область, простягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007 у розмірі 115 501 350, 58 грн., 149 865, 91 доларів США та 1 836 598, 46 євро.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №905/268/15 (суддя Величко Н.В.) задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення солідарно з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 36 540 грн.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 36 540 грн.

10.08.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

05.07.2017 р. Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк ( позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 р. у виконавчому провадженні № 51936694 про стягнення з ТОВ Данко-Ізол заборгованості на користь ПУМБ винесену на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу від 10.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ТОВ Данко_Ізол на користь ПАТ ПУМБ .

В обґрунтування вимог скарги позивач (скаржник) посилається на те, що органом ДВС не проведено усіх можливих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» , спрямованих на повне виконання виконавчого документа, а саме: не здійснено повторних запитів щодо відкритих рахунків та залишків грошових коштів на них, наявності майна, зареєстрованого за боржником, з огляду на те, що останні відповіді на запити державного виконавця датовані серпнем - жовтнем 2016р., не оголошено майно боржника в розшук з огляду на те, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області станом на 17.08.2016р. за боржником значаться транспортні засоби, а також на те, що державний виконавець не звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2017 р. по справі №905/268/15 скаргу задоволено частково. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 р. у виконавчому провадженні № 51936694. В задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скарги в частині її задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати в частині задоволення скарги та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі. Вважає, що ухвала по справі прийнята без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження по справі №905/268/15.

13.11.2017 р. від позивача ( стягувача по справі) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять у задоволенні скарги відмовити, ухвалу по справі залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2017 р. за № 2056 у зв'язку з перебуванням судді Сгари Е.В. у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/268/15. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від10.11.2017 р. сформовано наступний склад колегії : головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Будко Н.В.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення скарги, та відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду ( 15 днів) судова колегія вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю інших представників сторін.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №905/268/15 (суддя Величко Н.В.) задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення солідарно з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро;

- інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.;

- пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Ізол» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 36 540 грн.

Стягнуто з ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 36 540 грн.

10.08.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

09.08.2016р. позивач (скаржник) звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу господарського суду від 10.08.2015р № 905/268/15 про солідарне стягнення з ТОВ «Данко-Ізол» та ТОВ «Данко-Базальт» на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 32V від 15.10.2007р. в сумі 115 501 350,58 грн., 149 865,91 доларів США, 1 836 598,46 євро, у тому числі, прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 28 583 445,55 грн., 56 662,14 доларів США та 715 549,90 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 36 522 973,39 грн., 61 590,18 доларів США та 733 319,36 євро; інфляційні нарахування на суму несвоєчасно поверненого кредиту, наданого в національній валюті та нарахованим за ним процентам в сумі 33 058 224,16 грн.; пеня за порушення строків сплати основної суми кредиту і нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 17 336 707,48 грн., 31 613,59 доларів США та 387 729,20 євро.

12.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51936694, якою боржнику (ТОВ «Данко-Ізол» ) встановлений семиденний строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) цієї постанови.

12.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно та кошти, що належить боржнику.

Відповідний запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника внесений до реєстру 18.08.2016р., що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66162519 від 18.08.2016р.

У відповіді Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України від 18.08.2016р. № 31/5-3445, наданої на запит державного виконавця, повідомлено про наявність 7 зареєстрованих за боржником транспортних засобів, а саме: ПАЗ 32053 4670, (2008), Білий, АН 3618 ЕН, АНС 244604 26.09.2008р. (на обліку, № двиг. 52342081004087, № куз. Х1М3205С080001635, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1409); HYUNDAI Н-1 2497, (2008), Сірий, АН 4705 ЕЕ, АНС 212348 27.02.2008р. (на обліку), № двиг. D4СВ8368894, № куз. KMHW81JP8U077537, 40- вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації (Центр ДАІ 1409); DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1498, (2007), Сірий, АН 0214 СМ, АНС 179736 06.05.2008р. (на обліку), № двиг. А15SMS315820, № куз. SUPTF69YD7W369696, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); МАЗ 555102-223 11150, (2007), Білий, АН 3482 СЕ, АНС 100124 09.112007 (на обліку), № двиг. 70225536, № куз. Y3M55510270011497, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); ГАЗ 2705 ВП 2464, (2007), Білий, АН 3481 СЕ, АНС 100123 09.11.2007р. (на обліку), № двиг. 40522073015810, № куз. 27050070302318, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); DAEWOO FSO LANOS TF69Y 1498, (2007), Зелений, АН 3480 СЕ, АНС 100122 09.11.2007р. (на обліку), № двиг. А15SMS263136, № куз. SUPTF69YD7W338958, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409); ИЖ 27175-036 1568, (2007), червоний, № двиг. 210678577180, № куз. XWK27175070013730, 20- первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації (Центр ДАІ 1409).

У відповіді Відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області від 29.08.2016р. № 11/29.08-1138, наданої на запит державного виконавця, повідомлено про те, що в період з 24.11.2014р. по теперішній час реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування боржником не здійснювалась, а також про те, що використати архівні дані до 29.11.2014р. неможливо у зв'язку з тим, що архів теруправління залишився у м. Донецьк, в зоні непідконтрольній українській владі.

31.05.2017р. за № 88561614 державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно з якою за боржником зареєстроване нерухоме майно - нежилі будівлі і споруди загальною площею 3007,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3, адміністративно - побутовий комплекс з перехідною галереєю загальною площею 2 348,10 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/1; головний виробничий корпус з лінією по виробництву мінераловатних виробів з внутрішньо цеховими і внутрішньо майданчиковими комунікаціями та високовольтним пристроєм загальною площею 10 578,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/2; газочистка відхідних газів вагранки загальною площею 765 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/3; компресорна станція стислого повітря загальною площею 144,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/5; автоматизований склад сировини з під'їзними залізничними шляхами і автодорою загальною площею 1 297,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/6; спецмайстерні загальною площею 2 336,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/8; трансформаторні підстанції загальною площею 232,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/9; насосна водопостачання і пожежогасіння загальною площею 147,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/10; контрольно - пропускний пункт загальною площею 20,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/11; склад готової продукції загальною площею 7 437 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/12; газочистка відхідних газів печі полімеризації загальною площею 321,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/14; фільтрувальна установка дільниці волоконоутворення загальною площею 213,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3/15.

31.05.2017р. державним виконавцем винесено постанову, згідно з якою виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, з посиланням на відсутність коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду згідно відповідей банківських установ, знаходження майна боржника у м. Докучаєвськ, Донецька обл., неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Луганської та Донецької областей» , Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015р. № 254-VІІІ.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду скарга Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк за вх.№ 18141/17 від 05.07.2017 р. задоволено частковою визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 у виконавчому провадженні № 51936694

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скарги в частині її задоволення.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно переглядаючи справу, зазначає наступне.

За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно із ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов?язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) визначено певний перелік обов'язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов'язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ, у п. 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02.06.2016 р. (в редакції, яка діє на теперішній час) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної постанови, державний виконавець керувався нормами п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02.06.2016 р.,

Зазначеним пунктом передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення .

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначив, що у зв'зяку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей Постанови Верховної Ради України Про визнання окремих районів міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями від 17 березня 2015 р. № 254-УШ, здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації ( м. Докучаєвськ) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника на даний час є неможливим

За приписами ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Аналогічні положення містяться і Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність 7 транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Між тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем дій щодо розшуку виявленого майна боржника, зокрема, державним виконавцем не винесено постанову про розшук виявлених транспортних засобів та не направлено її до виконання органам поліції.

Слід зазначити, що Законом України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Луганської та Донецької областей» та Постановою ВРУ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015р. № 254-VІІІ, на які містяться посилання в оскаржуваній постанові, іншими нормативно - правовими актами України, не встановлено заборони щодо здійснення таких виконавчих дій, як оголошення в розшук рухомого майна (транспортних засобів), звернення стягнення на рухоме майно (транспортні засоби) боржника.

Доказів того, що виявлені державним виконавцем транспортні засоби боржника станом на час вчинення виконавчих дій та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу знаходились саме на території проведення антитерористичної операції матеріали справи також не містять

З матеріалів виконавчого провадження вбачається також те, що з метою виявлення зареєстрованого боржником майна державний виконавець здійснив запит лише до Регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України та Відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Донецькій області, до інших органів (Державної інспекції сільського господарства, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, органів державної реєстрації тощо) запити направлені не були.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів здійснення державним виконавцем запитів і до Державної фіскальної служби України з метою виявлення рахунків боржника, відкритих у банківських установах та встановлення наявності/відсутності грошових коштів на них.

Наявні у матеріалах виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2013р. та про розшук майна боржника від 07.10.2013р. не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки останні винесені в межах іншого виконавчого провадження № 38822139. Докази приєднання виконавчого провадження № 51936694 до зведеного виконавчого провадження відсутні.

Крім того, наявність відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 04.08.2016р., наданої на запит державного виконавця № 20513323 від 03.08.2016р., не свідчить про вчинення державним виконавцем заходів щодо виявлення відкритих боржником рахунків в межах виконавчого провадження № 51936694, оскільки такий запит також здійснений державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження № 51826856. Інших доказів здійснення державним виконавцем дій щодо виявлення рахунків боржника до суду не надано.

Зазначені обставини не спростовані і під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене судова колегія також приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду. Тому винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним.

Стаття 121-2 ГПК України встановлює, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У зв?язку з викладеним, з метою відновлення законних прав стягувача скарга на дії державного виконавця є такою, що підлягала задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017р. підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. ст. 33,43,49, 101,102, 103,104,105,106, 121- 2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2017 р. по справі №905/268/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2017 р. по справі №905/268/15 змінити в частині відмови у задоволенні вимог скарги щодо зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ТОВ ДАНКО-ІЗОЛ на користь ПАТ ПУМБ .

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 51936694 із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/268/15 від 10.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ТОВ ДАНКО-ІЗОЛ на користь ПАТ ПУМБ .

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3