Ухвала

від 04.07.2017 по справі 810/6837/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у видачі дубліката виконавчого листа 04 липня 2017 року           Справа № 810/6837/14 Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області   до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про                  стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та                                     доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 2116,06 грн. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (ідентифікаційний код – 30117261) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області заборгованість у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 06 коп. 05.03.2015 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду був виданий виконавчий лист. 26.06.2017 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 810/6873/14 від 14.01.2015, відповідно до якої позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа  № 810/6873/14, у зв'язку з втратою оригіналу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 розгляд вказаного  клопотання призначено на 04.07.2017. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з'явились. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. За приписами частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі викладених законодавчих норм та обставин, ураховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснюється в порядку письмового провадження. Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав. Як було зазначено вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" (ідентифікаційний код – 30117261) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області заборгованість у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 06 коп. З метою примусового виконання рішення суду представником позивача 05.03.2015 отримано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист, як зазначає позивач, неодноразово пред'являвся до виконання Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, однак повертався до управління без виконання. 22.02.2017 державною виконавчою службою, було повернуто на адресу позивача вказаний виконавчий лист без виконання, однак з пояснень викладених у заяві, до управління він не надійшов та був втрачений під час пересилання. В якості доказу втрати виконавчого листа під час пересилання, стягувач вказує як доказ постанову від 22.02.2017 про повернення виконавчого документа, однак зі змісту вказаної постанови не вбачається що виконавчий документ було втрачено, а навпаки вказано що виконавчий документ повернуто стягувачу. Суд зазначає, що належним доказом втрати виконавчого документу є акт про втрату виконавчого листа складений службовими особами (канцелярією) відповідного управління пенсійного фонду, чи інший документ який фіксує фактичну втрату виконавчого документу під час розкриття поштового конверу в якому надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 22.02.2017 до стягувача (позивача). Водночас, стягувач (позивач) не надав суду належних доказів які б підтверджували факт втрати виконавчого листа у даній адміністративній справі, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає. Суд зазначає, що стягувач має право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з наданням суду належних доказів втрати виконавчого листа. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява у даній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись статтями  160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: 1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі                    №   810/6837/14 - відмовити. 2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Панова Г. В.