Ухвала

від 04.10.2017 по справі 4/152/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду

скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

за позовом : публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця (код ЄДРПОУ 09302576, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до : приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (код ЄДРПОУ 30362449, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР" (код ЄДРПОУ 30294971, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1"(код ЄДРПОУ 33323051, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

за участю представників сторін:

скаржника/стягувача: ОСОБА_1- згідно довіреності;

боржників: не з'явилися ;

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_2- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 4/152/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця та вирішено стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь позивача 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - без змін.

Після надходження вказаної справи до господарського суду Вінницької області на виконання рішення суду від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року.

Також ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

09.08.2017 року від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця надійшла скарга № 106/1-373 від 08.08.2017 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у вінницькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 10.08.2017 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017.

В судове засідання призначене на 04.10.2017 року представники боржників, органу ДВС не з'явились.

В силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, згідно п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документу. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін, органу ДВС належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, суд констатує, що жодним із боржників не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду скарги, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

У вказаній скарзі (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) скаржник зазначає про те, що рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення стягувачу наказу господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 22.04.2013 р. без виконання вважає незаконним з наступних підстав. Вказує про те, що підставою такого повернення в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017 р. зазначено те, що боржник ПП ТУФ Феріде являється банкрутом, проте, у виконавчому документі вказані й інші солідарні боржники, а саме ТОВ СУТП Торговий дім Ел-Тур та ПП Елтекс-1 , які не визнані банкрутами і відносно яких державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження. Зазначає про те, що з виконання наказу № 4/152/2011/5003 вже відкривалось виконавче провадження в 2013р., вчинялись виконавчі дії (арешт майна та коштів, оцінка, продаж майна на торгах) і постановою ДВС від 11.07.2016 р. (п.2) визначено можливість повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа в термін до 11.07.2017 р. Вказує про те, що не можна погодитись з твердженням виконавця стосовно того, що у виконавчому документі обов'язково має бути зазначений тільки один боржник. Вказує про те, що ПАТ Промінвестбанк звертався до господарського суду Вінницької області із заявою, в якій просив виправити помилку в наказі №4/152/2011/5003 господарського суду Вінницької області, зазначивши кожного боржника в окремому наказі. Зазначає про те, що ухвалою від 08.11.2016 р. Господарським судом Вінницької області було відмовлено в задоволенні такої заяви, та зазначено, що наказ господарського суду виданий згідно норм законодавства, які діяли станом на день його видачі, при цьому, зміна законодавства не може бути підставою для внесення до судового наказу виправлень. Зазначає про те, що таким чином, банкрутство одного із боржників, зазначених в наказі господарського суду та пред'явлення до виконання одного наказу, в якому зазначено кілька боржників, які солідарно відповідають за зобов'язанням, не дає законних підстав державному виконавцю не приймати до виконання виконавчий документ.

В зазначеній скарзі (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №4/152/2011/5003 від 12.02.2013р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013р., стягувачу без прийняття до виконання, про що було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017р. Також скаржник просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/152/2011/5003 від 12.02.2013 р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013 р..

Орган ДВС у відзиві проти скарги заперечив покликаючись на те, що державним виконавцем 18.07.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження оскільки боржника відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області №902/1156/15 від 15.03.2016 - визнано банкрутом. Зазначає про те, що державним виконавцем виносилось повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві саме на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження , а не з підстав зазначених у скарзі від 08.08.2017. Вказує про те, що державним виконавцем зазначено дані статті закону, оскільки одночасно на виконання надійшов наказ Господарського суду Вінницької області №902/541/15 від 04.05.2016 де дотримано норми Закону Про виконавче провадження та Господарського процесуального кодексу, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено вимогу стягнути солідарно з борг двох боржників, однак в цьому ж наказі окремо зазначено одного боржника відповідно до якого необхідно провести виконавчі дії. Зазначає про те, що дана вимога до виконавчого документу чітко прописана в частині 4 ст. 116 ГПК України.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши присутніх представників сторін, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року про стягнення солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст.116 ГПК України визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст.116 ГПК України (у чинній редакції), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 116 ГПК України (у редакції станом на 22.04.2013 року), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Частиною 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 22.04.2013 року), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п.48 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. N 01-08/530, чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них? Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Крім того, за змістом абз.3 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 (у редакції станом на 22.04.2013 року), якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Також, ухвалою суду від 08.11.2016 у справі № 4/152/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.) судом зазначено, що наказ від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 видано згідно норм законодавства, які діяли станом на день його видачі та судом не було допущену помилку при його оформленні.

Тому повернення виконавчого документу органом ДВС у зв'язку із визнанням одного із трьох солідарних боржників банкрутом є безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) в частині вимог про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №4/152/2011/5003 від 12.02.2013р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013р., стягувачу без прийняття до виконання, про що було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017 р..

Вказана скарга на дії органу ДВС в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/152/2011/5003 від 12.02.2013 р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013 р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Відповідно до п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2017 № 2314/5 відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Разом з тим, наказ від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 видано судом на загальну суму стягнення 9 655 467, 98 грн., з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/152/2011/5003 від 12.02.2013 р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013 р..

Керуючись ст. ст. 22, 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) задовольнити частково в частині вимог про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №4/152/2011/5003 від 12.02.2013р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013р., стягувачу без прийняття до виконання, про що було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017 р..

2. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (з урахуванням письмових пояснень від 04.10.2017) в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/152/2011/5003 від 12.02.2013 р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013 р..

3. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо повернення наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №4/152/2011/5003 від 12.02.2013р., виданого господарським судом Вінницької області 22.04.2013р., стягувачу без прийняття до виконання, про що було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2017 р..

4. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ)(код ЄДРПОУ 09302576, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

4 - відповідачу-1 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

5 - відповідачу-2 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

6 - відповідачу-3 (АДРЕСА_1);

7 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)