Ухвала

від 09.10.2017 по справі 922/2539/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/2539/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" (вх.№ 3021Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. усправі № 922/2539/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід", м. Харків доприватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. по справі № 922/2539/15 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача задоволено.

Замінено первісного кредитора/стягувача - ТОВ "СТЕКС-СХІД" (61183, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33205601) у наказі господарського суду Харківської області від 01.07.2015 р. по справі № 922/2539/15 на його правонаступника - нового кредитора/стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (ідентифікацйіний код 37131460, місцезнаходження: 62413, АДРЕСА_2), якому були передані всі права та обов'язки щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 00224900) заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 р. про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 р. до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 р., лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 р. з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 р., вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 р. за Договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 р., в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 92 коп., а саме 66 587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., пені в розмірі 7 105 (сім тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 49 коп. та витрати зі сплати судового збору за розгляд господарським судом Харківської області позовної заяви у справі № 922/2539/15 в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ліквідатор ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача.

Разом з цим, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В обґрунтування даного клопотання заявник вказує на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі підприємство ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ".

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином, в силу принципу диспозитивності, сторона сама визначає порядок і спосіб захисту свого права.

Між тим, у встановлений законом строк апелянт апеляційної скарги не подав і жодного обґрунтування причин такого неподання суду не навів, а лише зазначив, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі підприємство ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ".

Проаналізувавши цю заяву, колегія суддів зазначає, що по-перше, з її змісту можна зрозуміти, що будь-які перешкоди до подання апеляційної скарги у встановлений законом термін у відповідача ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" були відсутні, по-друге, заява про відновлення строку мотивована незалученням до участі у справі підприємства ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", щодо якого у скарзі немає чіткого визначення, чи це є свідомо викривленою ліквідатором назвою відповідача, чи то вигаданим ліквідатором підприємством.

Матеріали справи не містять посилань на участь у спірних правовідносинах підприємства із назвою ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", і процесуальна заінтересованість такого підприємства не випливає з матеріалів справи, апеляційної скарги та заяви про поновлення строку (які, до того ж, мають однаковий зміст описової і мотивувальної частин). В поданих ліквідатором заявах відсутнє жодне посилання не те, яким чином оскаржувана ухвала стосується невідомого суду підприємства ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ" і чому не залучення даної особи до участі у справі перешкоджає розгляд заяви про ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про заміну стягувача.

Якщо ж ліквідатором при поданні апеляційної скарги та заяви про поновлення строку свідомо викривлена назва ОСОБА_1 "Інститут Укроргверстатінпром" шляхом трансформації його в ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, назва підприємства є його індивідуальною ознакою, яка ідентифікує підприємство, тому вона не підлягає самовільному і химерному викривленню.

По-друге, якщо під ОСОБА_1 "ВЕРСТАТІНПРОМ" ліквідатор (суб'єкт подання апеляції) мав на увазі приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром", то дане підприємство не може вважатися суб'єктом, яке не було залучене до участі у справі, оскільки виступає відповідачем та було належним чином повідомлено про час та місце вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до зворотного поштового повідомлення (а.с. 99) відповідач отримав відповідну ухвалу суду завчасно, 20.09.2017 року.

Опираючись на викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяв про поновлення строку та апеляційна скарга (які ідентичні в частині опису фактів та мотивації), не містять зазначення жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів не може не відмітити, що подані ліквідатором процесуальні документи викладені непослідовно і, не виключено, мали на меті введення суду в оману.

Між тим, пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та оцінюватись відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що поважні причини пропуску строку у даному клопотанні відсутні, в зв'язку з цим, вищевказане є підставою для відхилення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Відхилити клопотання заявника, ліквідатора ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ", про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

2. Повернути апеляційну скаргу ліквідатору ОСОБА_1 "Інститут УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ" разом з доданими до неї документами на 20 арк., в тому числі оригінал квитанції № 3283386 від 02.10.2017 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.