Ухвала

від 11.10.2017 по справі 5011-56/16885-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

11.10.2017Справа № 5011-56/16885-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк , м. Київ,

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013

у справі № 5011-56/16885-2012

за позовом публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Тонус Мед , м. Київ,

про стягнення 2 650 000 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) перебувала справа №5011-56/16885-2012 за позовом публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю Тонус Мед (далі - Товариство) про стягнення 2 650 000 грн. передоплати зробленої згідно з договором від 29.08.2011 №29/08/11 на постачання товарів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 910/5011-56/16885-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Банку 2 650 000 грн. основної заборгованості та 53 000 грн. судового збору.

08.02.2013 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ.

04.10.2017 Банк подав суду скаргу на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати рішення державного виконавця Відділу щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51283370 від 21.06.2017 неправомірним;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51283370 від 21.06.2017;

- зобов'язати Відділ поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 справі № 5011-56/16885-2012 про стягнення з Товариства на користь Банку 2 650 000 грн. заборгованості та 53 000 грн. судового збору.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 04.10.2017 №05-23/2792 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку відпусткою судді Джарти В.В.

У результаті повторного автоматизованого розподілу скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до частини першої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною першою статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, скаржник посилається на те, що повідомлення державного виконавця Відділу про повернення виконавчого документу разом із наказом Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 справі № 5011-56/16885-2012 до Банку надійшло 25.09.2017; проте, документального підтвердження вказаного, матеріали скарги не містять, зокрема Банком не подано конверт, в якому надійшло вказане повідомлення; разом з тим, матеріали скарги не містять заяви чи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Оскільки, Банком не подано суду заяви чи клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги, а матеріали скарги не містять доказів отримання скаржником повідомлення державного виконавця Відділу саме 25.09.2017, то Господарський суд міста Києва позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, чи пропущено скаржником передбачений статтею 121 2 ГПК України строк.

Керуючись статтями 53 та 121 2 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 у справі № 5011-56/16885-2012 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук