Ухвала

від 27.04.2018 по справі 5011-56/16885-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2018 р. Справа№ 5011-56/16885-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 5011-56/16885-2012 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Мед"

про стягнення 2 650 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Визнано рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 21.06.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51283370 неправомірним; скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017р. у виконавчому провадженні №51283370; зобов'язано Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №51283370 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013р. № 5011-56/16885-2012.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 05.04.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 справу № 5011-56/16885-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тоді як, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 07.12.2017.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 12.12.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.04.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у понад три місяці.

Разом з цим, одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 перебував на лікарняному у період з 03.01.2018 по 10.01.2018 та у відпустці з 15.01.2018 по 28.01.2018, а також посилається на велике навантаження, щодо формування інформації для заповнення Єдиного реєстру боржників у зв'язку із прийняттям Закону України від 06.02.2018 № 2234-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів , що набрав чинності 06.02.2018. При цьому, в якості апелянтом до апеляційної скарги додано копію листка непрацездатності, наказ (розпорядження) про надання відпустки та доручення за підписом начальника та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві адресованих начальникам районних відділів державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів та надання відповідної інформації щодо певних виконавчих проваджень.

Також апелянтом в тексті апеляційної скарги було зазначено про отримання ним оскаржуваної ухвали 21.01.2018 (про що надав її копію з відміткою вхідного номера органу).

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Так, вищевказані доводи апелянта та надані докази (листок непрацездатності, наказ (розпорядження) про надання відпустки, доручення) в якості поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як належні, оскільки як видно з наданих доручень, останні адресовані не конкретній особі (державному виконавцю), а начальникам районних відділів державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як керівникам юридичної особи.

При цьому, жодних інших доказів (наказів, розпоряджень, резолюцій) відповідно до яких на конкретну особу-виконавця, а саме на ОСОБА_3 (державного виконавця, особу, якою за довіреністю було підписано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) покладається обов'язок виконання вищезазначених доручень апелянтом не надано, що спростовує його обґрунтування стосовно великого навантаження щодо формування інформації для заповнення Єдиного реєстру боржників у зв'язку із прийняттям Закону України від 06.02.2018 № 2234-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів . До того ж, останнім не наданого штатного розпису працівників (держаних виконавців) Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що могло б свідчити про те, що ОСОБА_3 є єдиним працівником (державним виконавцем) Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та дало б змогу суду прийняти в якості обґрунтованих вищевказані доводи та докази скаржника для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження. А тому, доводи останнього наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду понад три місяці скаржником не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи (стягувачу та боржнику) до апеляційної скарги додано не було (лише в якості додатків до апеляційної скарги апелянтом додано дві копії апеляційної скарги). Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на відсутність у суду обов'язку та повноважень щодо направлення копій апеляційних скарг іншим учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (стягувачу та боржнику), а також запропонувати вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 5011-56/16885-2012 залишити без руху.

2. Роз'яснити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (стягувачу та боржнику), а також вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім