Ухвала

від 09.10.2017 по справі 922/1535/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків про стягнення 431425,80 грн. за участю представників:

від боржника: Саламаха Р.Р., довіреність №1/ю від 13.09.2017

від стягувача: ОСОБА_4, довіреність віл 11.05.2017

від ВДВС: Марченко О.М., довіреність від 31.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 серпня 2017 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені у скарзі, з урахуванням уточнення, просив суд її задовольнити.

ВДВС у відзиві проти доводів скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків скаржника вимогам чинного законодавства.

Стягувач у відзиві проти скарги заперечив, вважає, що дії ВДВС щодо опису мана, арешту майна та арешту рахунків повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги на дії ВДВС, суд зазначає наступне.

Боржник, обґрунтовуючи незаконність дій ВДВС, посилається, зокрема, на те, що державним виконавцем 18.08.2017 безпідставно було описано та арештовано майно, яке не належало боржнику. При цьому, посилається на договір купівлі-продажу від 01.08.2017, укладений з Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих.

Разом із тим, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2878/17 за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та скасування арешту, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про визнання договору недійсним.

Предметом розгляду у справі №922/2878/17 є первісні вимоги про незаконність постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна, а також зустрічні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017, укладеному між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначено вище, у справі №922/2878/17 судом будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиціальне значення для розгляду скарги на дії ВДВС у справі №922/1535/17, зокрема, щодо законності постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна та договору купівлі-продажу від 01.08.2017.

При цьому, суд зазначає, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді скарги у справі №922/1535/17, оскільки це призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду скарги на дії ВДВС у справі №922/1535/17 до вирішення пов'язаної справи №922/2878/17.

Керуючись статтями 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. зупинити до вирішення пов'язаної справи №922/2878/17.

Суддя М.В. Калантай