Ухвала

від 05.04.2018 по справі 922/1535/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 922/1535/17

Суддя-доповідач Тарасова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків (вх.№598 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018, прийняту за результатами розгляду скарги Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. у справі №922/1535/17 (суддя Калантай М.В., повний текст ухвали складено 19.03.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків

до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м. Харків

про стягнення 431425,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Фізична особа-підприємець Пастух Максим Вікторович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання №Х-01/07 від 01.05.2013 в частині сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08.08.2017 на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28.08.2017 боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М., в якій, з урахуванням уточнення до скарги, просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задоволено частково. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17. Скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок НОМЕР_1 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH залишено без розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Стягувач - Пастух М.В., частково не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 в частині задоволених вимог скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого заявник зазначає, що повний текст ухвали було складено 19.03.2018, а вручено представнику скаржника 21.03.2018, отже, посилаючись на приписи ч.2 ст. 256 ГПК України, вважає що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що відповідно до положень Закону України Про судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір визначено перелік заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється. Також Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 2 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду, прийнята за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби за своєю суттю є судовим рішенням. Таким чином, враховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір , якими встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, справляється на загальних підставах.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали від 12.03.2018 по справі №922/1535/17 складено 19.03.2018, з апеляційною скаргою до суду заявник звернувся 29.03.2018, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області. Таким чином, апеляційну скаргу подано заявником в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І.В.