Ухвала

від 12.03.2018 по справі 922/1535/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" березня 2018 р.Справа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича, м.Харків до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків про стягнення 431425,80 грн. за участю представників:

від стягувача: Терещенко К.І., довіреність віл 11.05.2017

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Марченко О.М., довіреність від 31.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH.

Ухвалою від 09.10.2017 провадження з розгляду скарги боржника зупинено до вирішення пов'язаної справи №922/2878/17.

Ухвалою від 01.03.2018 провадження з розгляду скарги поновлено, судове засідання призначено на 12.03.2018.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ВДВС у відзиві та його представник у судовому засіданні проти доводів скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність висновків скаржника вимогам чинного законодавства.

Стягувач у відзиві проти доводів скарги заперечив, вважає, що дії ВДВС щодо опису майна, арешту майна та арешту рахунків повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник стягувача в судовому засіданні просив розгляд скарги відкласти у зв'язку з неявкою представника боржника.

Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1535/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, задоволено в повному обсязі позов ФОП Пастух М.В. до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/1535/17 про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39грн. судового збору.

14 серпня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54504299 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1535/17 від 08.08.2017.

Дана постанова отримана боржником 14.08.2017 за вх.№116, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 14.08.2017 №19003.

16 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП№54504299 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 437897,18грн.

Дана постанова отримана боржником 18.08.2017 за вх.№118, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 16.08.2017 №19258.

Також 16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП№54504299 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.) 37512000003887 UAH 351533 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ХАРКІВ 26044052302935 UAH 351629 ПАТ "МЕГАБАНК", Харків 260013514 UAH 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ 26004299365 UAH 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26045010057441 UAH 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК" 26000000073711 UАН 351533 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.ХАРКІВ 26006052317827 UAH 351533 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ 26058052311161 UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення 437897,19грн.

Дана постанова отримана боржником 18.08.2017 за вх.№119, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 16.08.2017 №19288.

18 серпня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника. В ході виходу було виявлено майно боржника та винесено постанову ВП№54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно згідно відповідного переліку.

Боржник, вважаючи незаконними дії ВДВС щодо винесення постанов від 16.08.2017 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, а також постанови від 18.08.2017 про опис та арешт майна боржника, звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою.

Розглянувши скаргу боржника суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо оскаржуваних боржником постанов ВДВС від 16.08.2017 про арешт майна боржника та від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна боржника суд зазначає наступне.

Згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 5, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

В матеріалах справи наявні листи банківських установ (т.1 а.с.211-215), з яких вбачається, що наявних у боржника грошових коштів на банківських рахунках недостатньо для виконання судового рішення у справі №922/1535/17. Факт відсутності грошових коштів в обсязі, достатньому для виконання за виконавчим документом, не оспорюється і самим боржником. Згідно усних пояснень представника ВДВС у судовому засіданні судове рішення у справі №922/1535/17 боржником до даного часу так і не виконано.

Крім того, згідно частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За таких обставин, у державного виконавця були достатні підстави для винесення постанови від 16.08.2017 про арешт всього майна боржника в обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Отже, постанова державного виконавця від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому право боржника не можна вважати порушеним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови ВДВС від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт майна боржника, а також про скасування арешту, визначеного даною постановою.

Посилання боржника на приписи п.10 Глави 8 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", як на підставу вважати незаконними дії державного виконавця під час винесення постанови від 16.08.2017 про арешт всього майна боржника, суд вважає необґрунтованими.

Так, частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Отже, опис майна боржника проводиться лише у випадку арешту рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації.

Як зазначалося вище, державний виконавець здійснив такий опис майна 18.08.2017, про що виніс відповідну постанову від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна боржника. При цьому, зі змісту даної постанови вбачається, що державним виконавцем вказані боржником вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень були дотримані.

Разом із тим, господарським судом Харківської області розглянуто справу №922/2878/17 за первісним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності та скасування арешту, та за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

За результатами розгляду справи №922/2878/17 господарським судом Харківської області прийнято рішення від 13.11.2017, яким первісний позов задоволено, визнано за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих право власності на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД 8422400090), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт. Скасувати арешт, накладений згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 ВП№54504299, на вищевказане майно, а також на комору інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При розгляді справи №922/2878/17 було встановлено, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП№54504299 неправомірно було описано та арештоване вищевказане майно, яке є власністю Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, а не Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих - боржника у виконавчому провадженні №54504299.

Дане рішення у справі №922/2878/17 було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, а тому на даний час є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу боржника в частині визнання неправомірною постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

В частині скарги щодо оскарження постанови ВДВС від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що постанова від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт коштів боржника отримана боржником 18.08.2017 за вх.№118, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 16.08.2017 №19258.

Таким чином, боржник мав право оскаржити її в строк до 04.09.2017 включно.

Однак уточнення до скарги, в якому містилася вимога про оскарження даної постанови, подано боржником лише 12.09.2017, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Частиною 2 статті 341 ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, боржник у скарзі не наводить будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску даного строку, та не заявляє клопотання про його поновлення.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скаргу в частині оскарження постанови ВДВС від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт коштів боржника слід залишити без розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH залишити без розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена 19.03.2018.

Суддя М.В. Калантай