Ухвала

від 13.11.2019 по справі 922/1535/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р.Справа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків до Підприємства об`єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1", м.Київ про стягнення 431 425,80 грн. за участю представників:

від позивача: Терещенко К.І., ордер ПТ№014216 від 13.11.2019

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

28 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просив: визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задоволено частково; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17; скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH залишено без розгляду; в іншій частині вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Пастуха М.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 та змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині, а саме відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року, в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі 922/1535/17 залишити без змін.

На підтвердження даної заяви ФОП Пастух М.В. вказує на те, що постановою Верховного Суду від 05.07.2018 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у вищевказаній справі №922/2878/17, яке стало підставою для постановлення ухвали від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Ухвалою від 16.10.2018 поновлено ФОП Пастуху М.В. пропущений процесуальний строк на подання даної заяви; відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018; судове засідання призначено на 30.10.2018.

Ухвалою від 30.10.2018 провадження з розгляду даної заяви зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2878/17.

Ухвалою від 28.10.2019 провадження з розгляду заяви поновлено, призначено судове засідання для розгляду заяви на 13.11.2019.

У призначеному на 13.11.2019 судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник ВДВС у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений 30.10.2019, що підтверджується відповідною відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

За результатами розгляду скарги боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М., господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу від 12.03.2018, якою скаргу задоволено частково та визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17. Скаргу боржника в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) НОМЕР_1 UAH залишено без розгляду. В іншій частині вимог скарги боржника відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у даній справі ухвала від 12.03.2018 була залишена без змін.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у даній справі є такою, що набрала законної сили 22.05.2018.

Статтею 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставою для висновку суду про часткове задоволення вимог скарги боржника стали обставини, встановлені під час розгляду справи №922/2878/17 за первісним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності та скасування арешту, та за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

Так, за результатами розгляду справи №922/2878/17 господарським судом Харківської області прийнято рішення від 13.11.2017, яким первісний позов задоволено, визнано за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих право власності на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД 8422400090), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.; скасовано арешт, накладений згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 ВП№54504299, на вищевказане майно, а також на комору інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При розгляді справи №922/2878/17 було встановлено, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП№54504299 неправомірно було описано та арештоване вищевказане майно, яке є власністю Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, а не боржника у виконавчому провадженні №54504299.

У зв`язку з цим, суд визнав обґрунтованою скаргу боржника у даній справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Однак в подальшому постановою Верховного Суду від 05.07.2018 рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи №922/2878/17 господарським судом Харківської області 21.11.2018, яким в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу б\н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 380587,72грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу б\н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 999892,77 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №922/2878/17 прийнято відмову Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих від позову; визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання права власності та скасування арешту та в цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2878/17 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судами при новому розгляді справи №922/2878/17 було встановлено, що оспорювані договори були укладені не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а задля формальної зміни титулу спірного майна з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішення суду щодо стягнення з Харківського УВП №1 УТОГ грошових коштів.

Зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З урахуванням викладеного, заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання частково неправомірною постанови ВДВС ВП54504299 від 18.08.2017, та відмовити у задоволенні скарги боржника в цій частині.

Керуючись статтями 234, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 922/1535/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Відмовити у задоволенні скарги боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. в частині вимог про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі 922/1535/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.11.2019.

Суддя М.В. Калантай