Ухвала

від 16.10.2018 по справі 922/1535/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1535/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків про стягнення 431425,80 грн. без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов у даній справі задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича (далі за текстом - позивач, стягувач) 431425,80грн. заборгованості з орендної плати, 6471,39грн. судового збору.

08 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

28 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. (далі за текстом - ВДВС), в якій він, з урахуванням уточнення до скарги, просив: визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна; скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна; скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задоволено частково; визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17; скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" 26001010057441 UAH та 899998 Казначейство України (ел.адм.подат) 37512000003887 UAH залишено без розгляду; в іншій частині вимог скарги відмовлено.

08 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Пастуха М.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 та змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 в частині, а саме відмовити у задоволенні вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню 54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасований рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року, в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі 922/1535/17 залишити без змін.

На підтвердження даної заяви ФОП Пастух М.В. вказує на те, що постановою Верховного Суду від 05.07.2018 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у вищевказаній справі №922/2878/17, яке стало підставою для постановлення ухвали від 12.03.2018 у справі №922/1535/17, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 320 ГПК України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що заява ФОП Пастух М.В. подана безпосередньо до канцелярії суду 08.10.2018, тобто з пропуском вищевказаного 30-денного строку, останнім днем якого було 04.08.2018.

Разом із тим, до даної заяви додано заяву про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що заявник з 01.08.2018 по 20.08.2018 хворів, що підтверджується медичною довідкою від 01.08.2018 №10/15894, та і до теперішнього часу проходить заходи щодо реабілітації у результаті отриманої травми.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що наведені ФОП Пастух М.В. обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску ним строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що заява ФОП Пастух М.В. відповідає вимогам статті 322 ГПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Звернути увагу учасників справи, що згідно з частинами 1 та 2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 119, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Пастуху Максиму Вікторовичу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17.

Судове засідання призначити на "30" жовтня 2018р. о/об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323.

Копію даної ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Пастуху Максиму Вікторовичу, Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих, а також Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.10.2018.

Суддя М.В. Калантай