Рішення

від 20.03.2007 по справі 13/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 13/444                                                                                                        

20.03.07

За позовом                    Товариства

з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старий Друже»

До                              Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про                              стягнення

43232,97 грн.

Суддя

Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Атаманенко О.П. (за дов. б/н від

27.10.2006)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва

звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Старий Друже»до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 45232,97 грн. за договором НОМЕР_1.

Під час розгляду справи позивач

подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, у якій зазначив, що в позові

помилково було вказано ціну позову 45232,97 грн. замість 43232,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності

внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.08.2006 (суддя

Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі № 13/444.

Розпорядженням заступника голови

господарського суду міста Києва від 09.02.2007 справу було передано для

подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 14.02.2007 справу

було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої на 20.03.2007.

Відповідач письмового відзиву на

позов не подав, жодних заяв та клопотань суду не надав, про причини неявки на

виклик суду не повідомив. Про день та час проведення судових засідань сторона

була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим не була позбавлена можливості

направити до суду представника для захисту прав та інтересів. За таких обставин

суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на

підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи

та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.12.2003 між товариством з

обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Старий друже» (постачальником) та

суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупцем) було

укладено договір поставки продукції НОМЕР_1 (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору (п.

1.1) постачальник зобов'язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити

продукцію, виходячи з асортиментного переліку, вказаного в додатку до Договору.

Оплата поставленої продукції

здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування належної до

оплати суми коштів з розрахункового рахунку продавця на розрахунковий рахунок

постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки кожної окремої

партії продукції (п. 7.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач

поставив відповідачу товар за накладними, копії яких знаходяться в матеріалах

справи. Факт одержання товару підтверджується наявністю підпису представника відповідача,

а також наявністю печатки та штампу відповідача на вказаних накладних.

У свою чергу, відповідач оплатив

товар частково, залишивши за собою заборгованість в сумі 43232,97 грн.

(розрахунок -у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив вимоги

ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений

строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.

530 Цивільного кодексу України). Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вимоги про

стягнення з відповідача боргу у вказаному вище розмірі є законними та

обґрунтованими.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог на заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин,

повідомлених позивачем, суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з відповідача підлягає

стягненню 432,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Старий Друже»(м. Київ,

вул. Арсенальна, 20, м. Київ, Спортивна площа, 3, 6-ий поверх, рахунок

2600131410901 в ФАБ «Південний»м. Київ, МФО 320917, код 31991115) 43232,97 грн.

боргу, 432,33 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

        Суддя                                                             

                           С.А. Ковтун

Рішення

підписано 04 червня 2007 року