Ухвала

від 05.10.2017 по справі 826/4485/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4485/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Ойл на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Ойл до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №0004622201 від 27 жовтня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015, позовні вимоги задоволені повністю (а.с. 121-127, 150-154 Том III).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 188-194 Том III).

Після направлення справи на новий розгляд, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 74-82 Том IV).

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Елемент Ойл з питань дотримання ним вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з суб'єктами господарської діяльності ТОВ Інвест Транссервіс (код ЄДРПОУ 38921716) та ТОВ Інвест Сервіслюкс (код за ЄДРПОУ 38919831) за період червень 2014 року, за результатами якої Акт перевірки від 14.10.2014 № 478/26-57-22-01-10/39038178 (а.с. 7-20 Том I).

Згідно вказаного Акту перевірки в ході здійснення Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000174 відносно службових осіб ТОВ Алкогольні традиції було проведено допит в якості свідка ОСОБА_2 (протокол від 24.07.2014), який заперечував свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ Інвест Транссервіс , в т.ч. укладання договорів, підписання податкової звітності.

Однак, у матеріалах справи відсутній вказаний протокол допиту ОСОБА_2 від 24.07.2014, що унеможливлює суду апеляційної інстанції перевірити викладені висновки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 стосовно доводів податкового органу про те, що посадові особи контрагентів, які зазначені в первинних документах, заперечують свою причетність до будь-якої фінансово-господарської діяльності.

Листом від 04.10.2017 №2263/9/26-57-12-01-33 Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повідомила Київський апеляційний адміністративний суд про те, що відповідачем направлено до ДПІ в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та до Офісу великих платників ДФС запит щодо надання належним чином завіреної копії протоколу допиту ОСОБА_2 від 24.07.2014.

У силу вимог частин п'ятої та шостої ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 4 частини другої ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини першої ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, з урахуванням положень п. 4 частини другої ст. 156 КАС України, судова колегія приходить до переконання про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Офісу великих платників ДФС належним чином завіреної копії протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 від 24 липня 2014 року, складеного Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000174 відносно службових осіб ТОВ Алкогольні традиції за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, з метою дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, прав та інтересів сторін, а також процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 156, 206, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Офісу великих платників ДФС належним чином завірену копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 від 24 липня 2014 року, складеного Слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000174 відносно службових осіб ТОВ Алкогольні традиції за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до отримання судом витребовуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб