Постанова

від 23.11.2009 по справі 2-а-2328/09

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-2328/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року Кролевецький районний суд С умської області

у складі: судді Ольховик А.І .,

за участю секретаря судово го засідання - Малик Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши адміністратив ний позов ОСОБА_3 до управ ління державної автомобільн ої інспекції УМВС України в С умській області, начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Кро левець Кролевецького району та АТІ в Сумській області - ОСОБА_2 про скасування пос танови по справі про адмініс тративне правопорушення від 25.07.2009р.,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до с уду з зазначеним позовом мот ивуючи свої вимоги тим, що во на має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, який проживає з нею в АДРЕСА_1 і навчаєть ся в 11 укласі Обтівської ЗОШ.

19 липня 2009 року о 5 год 50 хв. її си н ОСОБА_4 в с. Реутинці Крол евецького району Сумської об ласті керував мотоциклом ИЖП , державний номер НОМЕР_1, б ез посвідчення водія за, що с т. інспектором ДПС ВДАІ з обсл уговування м. Кролевець Крол евецького району УДАІ УМВС У країни в Сумській області ле йтенантом міліції ОСОБА_5 на нього був складений адмін істративний протокол серії В М № 008767 за порушення п. 2.1 ( а) ПДР та передбачена відповідальні сть згідно ч.2 ст. 126 КУпАП. В про токолі він був попереджений , що для розгляду адміністрат ивної справи повинен з' явит ися в Кролевецьке ВДАІ 20 липня 2009 року о 09 год 30 хв.

20 липня 2009 року в зазначений ч ас, на вимогу працівника ДАІ, ї ї син і вона, як законний предс тавник неповнолітнього, приб ули до начальника ДАІ майора міліції ОСОБА_6. для розгл яду справи. Начальник ВДАІ ос обисто повідомив їй, що адмін істративне стягнення на сина буде накладатися судом, оскі льки син є неповнолітнім, про час розгляду вони будуть пов ідомлені окремо. До 26 жовтня 2009 року ні сина, ні її, нікуди не в икликали. Усних чи письмових повідомлень про час та місце розгляду адміністративної с прави вони не отримували.

20 жовтня 2009 року нею було отри мано постанову відділу ДВС в Кролевецькому районі про ві дкриття виконавчого провадж ення, з виконанням постанови ВДАІ УМВС № ВМ 017381 про стягненн я з її сина штрафу в сумі 1020 грн .

28 жовтня 2009 року у відділі ДВС , її повідомили, що 25 липня 2009 рок у начальник ВДАІ з обслугову вання м. Кролевець Кролевець кому району УДАІ УМВС майор м іліції ОСОБА_6., виніс пост анову про накладення на її си на адміністративного стягне ння, у виді штрафу в сумі 510 грн. , згідно ч.2 ст.126 КУпАП, а 15 жовтня 2009 року вказана постанова ним була направлена до відділу Д ВС Кролевецького району на п римусове виконання із зазнач енням стягнення штрафу в под війному розмірі, в сумі 1020 грн., відповідно до вимог ст.. 308 КУпА П.

Вона, як законний представн ик неповнолітнього сина О СОБА_4 не мала можливості ос каржити вказану постанову в передбачений законом десяти денний строк, оскільки про на явність такої постанови їй с тало відомо лише 28 жовтня 2009 ро ку від працівників ДВС управ ління юстиції в Кролевецьком у районі, тому просить по новити строк на оскарження в казаної постанови, оскільки строк на оскарження витік 04 се рпня 2009 року, вважаючи, що строк пропущений з поважних причи н.

Позивачка вважає, що постан ова про притягнення її непов нолітнього сина ОСОБА_4 до адміністративної відповіда льності за ч.2 ст. 126 КупАП є неза конною, оскільки суперечить вимогам ст.221 КУпАП, а тому прос ить скасувати вказану постан ову. Представник позивачки п ідтримав її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., який є також представником управ ління Державної автомобільн ої інспекції УМВС України в С умській області, під час розг ляду справи в суді позов ОС ОБА_3. визнав, вважає що поста нова від 25 липня 2009 року в справ і про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_4 винесена незаконно і підляг ає скасуванню.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши зібрані по спр аві докази, суд прийшов до вис новку, що позов підлягає задо воленню.

Відповідно до ст..99 КАС Украї ни адміністративний позов мо же бути подано в межах строку звернення до адміністративн ого суду.

Згідно ст.ст.287-289 КУпАП постан ова по справі про адміністра тивне правопорушення може бу ти оскаржена особою, щодо яко ї її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 була винесена нач альником ВДАІ з обслуговуван ня м. Кролевець Кролевецьком у району УДАІ УМВС майором мі ліції ОСОБА_6. 25 липня 2009 рок у, тобто строк на її оскарженн я витік 04 серпня 2009 року, але поз ивачка пропустила вказаний с трок оскарження постанови, о скільки про існування такої постанови їй стало відомо ті льки 28 жовтня 2009 року від праці вників ДВС управління юстиці ї в Кролевецькому районі .

Відповідно до ст. 102 КАС Украї ни пропущений з поважних при чин процесуальний строк, вст ановлений законом, може бути поновлений.

Беручи до уваги обставини щ одо отримання позивачкою інф ормації про існування віднос но її неповнолітнього сина п останови в справі про адміні стративне правопорушення, су д вважає, що є підстави визна ти причини пропущеного стро ку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягн ення ОСОБА_4 до адміністра тивної відповідальності за ч .2 ст.126 КУпАП поважними, а отже с трок на оскарження постанови підлягає поновленню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ № 008767 про адміністративне прав опорушення від 19.07.2009р., складени м інспектором ДПС ВДАЇ з обсл уговування м. Кролевець Крол евецького району УДАІ УМВС У країни в Сумській області ле йтенантом міліції ОСОБА_5 . ( а.с.4) начальником ВДАІ по обс луговуванню м.Кролевець Крол евецького району та АТІ в Сум ській області - ОСОБА_2 б уло винесено постанову про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності за ч.2 ст . 126 КУпАП ОСОБА_4 у виді штра фу в розмірі 510 грн. (а.с. 4 викона вчого провадження № 1306/4).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, що підтверджу ється копією свідоцтва про н ародження серії НОМЕР_2 в иданого Обтівською сільсько ю радою Кролевецького району Сумської області 03 вересня 199 2 року ( а.с.6).

Відповідно до ст. 221 КУпАП суд ді районних, районних у місті , міських чи міськрайонних су дів розглядають справи про а дміністративні правопоруше ння, вчинені особами віком ві д 16 до 18 років.

Таким чином, з урахуванням т ого, що начальник ВДАІ по обсл уговуванню м.Кролевець Кроле вецького району та АТІ в Сумс ькій області - ОСОБА_2 пр и розгляді справи про притяг нення ОСОБА_4 до адмініст ративної відповідальності з а вчинення адміністративног о правопорушення передбачен ого ч.2 ст.126 КУпАП порушив прави ла підвідомчості розгляду в казаних справ, тому винесена ним постанова про притягнен ня ОСОБА_4 до адміністрати вної відповідальності за ч.2 с т. 126 КУпАП підлягає скасуванн ю .

Відповідно до ст. 221 КУпАП, ке руючись ст. 4;11;71, 128, 160-163 КАС України ,-

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити .

Поновити пропущений стро к звернення до суду, визнавши підстави пропуску строку по важними.

Скасувати постанову нача льника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького р айону та АТІ в Сумській облас ті ОСОБА_2 від 25 липня 2009 рок у по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за 2 ст. 126 К УпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі закри ти.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня с кладання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги з одночасним над ісланням її копії до Харківс ького апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

Суддя

Постанова у повному обся зі буде виготовлена 27.11.2009р.