Ухвала

від 12.10.2017 по справі 905/3405/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

12.10.2017р.                                         Справа № 905/3405/16                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16

за позовом: Приватного підприємства «Стройлайф», с. Іванівське, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача -2: Артемівська районна державна адміністрація, м.Артемівськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 885 807 грн. 08 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача (заявника) - 1: представник не з'явився;

від відповідача - 2: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі № 905/3405/16 позовні вимоги Приватного підприємства «Стройлайф» до відповідача -1 Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та відповідача – 2 Артемівської районної державної адміністрації задоволено частково.

Стягнуто з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область на користь Приватного підприємства «Стройлайф», с.Іванівське, Бахмутський район, Донецька область інфляційні втрати у сумі 813 857 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 71 596 грн. 17 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 13 281 грн. 82 коп.

В задоволенні позову Приватного підприємства «Стройлайф» в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 352 грн. 94 коп. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 Артемівської районної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі № 905/3405/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017 р. у справі № 905/3405/16 залишено без змін.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

14.06.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи від Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. по справі № 905/3405/16.

28.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017р. касаційну скаргу Управління капітального будівництва краматорського міськвиконкому залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у справі господарського суду Донецької області №905/3405/16 – без змін.

22.09.2017р. матеріали справи № 905/3405/16 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду заяву Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16 та розгляд вказаної заяви призначено на 12.10.2017р.

Заявник в заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що прийняте рішення від 20.02.2017р. по справі №905/3405/16 (про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних) є наслідком невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №908/6002/14, де необхідно провести розрахунок з позивачем за рахунок екологічного фонду Артемівського району Донецької області. Посилаючись на норми ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому зазначає, що штрафні санкції – це предмет спору по справі 905/3405/16 та міра впливу на особу, що скоїла винні діяння. Таким чином, відповідач-1 (заявник) звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про роз'яснення рішення по справі №905/3405/16 від 20.02.2017р. та просить роз'яснити останнє, а саме – за рахунок якої установи та з якого рахунку має відбутись стягнення.

Представник заявника (відповідача-1) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 12.10.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом приписів ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені заявником докази, господарський суд встановив.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

В силу норм ст.1 Положення про Державну казначейську службу України, яке затверджено Указом №460/2011 від 13.04.2011р. Президента України, Державна казначейська служба України (казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 15 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічні приписи містить ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Згідно з п. 18 Постанови № 6 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, господарський суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, а не норм законодавства, які були застосовані судом при винесенні такого рішення. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Порядок виконання рішення суду встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та має бути дотриманий при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі № 905/3405/16.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. у справі №905/3405/16, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, прийнято господарським судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

Так, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. по справі №905/3405/16, з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область на користь Приватного підприємства “Стройлайф”, с.Іванівське, Бахмутський район, Донецька область стягнуто інфляційні втрати у сумі 813 857 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 71 596 грн. 17 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 13 281 грн. 82 коп.

Питання, що порушені заявником, не стосуються роз'яснення змісту самого рішення, а стосуються роз'яснення зазначення установи та рахунку(ів), з яких буде здійснюватися списання коштів на виконання рішення суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»).

Між тим, господарський суд Донецької області зазначає, що зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є чіткою, зрозумілою та додаткових роз'яснень суду не потребує.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо необхідності зазначення рахунку(ів), з яких буде здійснюватися списання коштів на виконання рішення суду відноситься до способу виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

          Господарський суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

          Також, суд ще раз вважає за необхідне звернути увагу, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011р. №845.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення судового рішення по справі № 905/3405/16.

Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду заяви на іншу дату, господарським судом Донецької області відхиляється з огляду на приписи ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 6, 31, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 89, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, м. Краматорськ, Донецька область про роз'яснення судового рішення по справі № 905/3405/16 – відмовити.          

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

          Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Ю.С. Мельниченко