Постанова

від 10.10.2017 по справі 904/1053/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Справа № 904/1053/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність б/н від 01.09.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 28.08.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТОН-КРИВБАС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі № 904/1053/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТОН-КРИВБАС", м. Кривий Ріг

про стягнення 35 143,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі № 904/1053/17 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТОН-КРИВБАС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" заборгованість у розмірі 32 819, 45 грн., 1 861,73 грн. інфляційних втрат, 462,35 грн. 3 % річних та 1600 грн. судового збору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Житлосервіс-КР" не надало суду в повному обсязі документи, які були витребувані ухвалою від 06.03.2017р., зокрема, документи, які б підтверджували факт надання послуг відповідачу, і не надало пояснень щодо балансового розмежування комунікацій та інженерних мереж будинку № 31-б по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив та оглянув в судовому засіданні 18.04.2017р. Технічний паспорт на будинок № 31-б по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, та незважаючи на клопотання відповідача ознайомитись з цим документом суд не надав такої можливості, оскільки після огляду в судовому засіданні технічний паспорт було повернуто позивачу. Таким чином вважає, що суд обмежив права представника відповідача та не надав можливості висловити свої доводи та міркування з приводу технічного паспорту і надати додаткові пояснення, чим порушив норми ст. ст. 4-2, 4-3, ч. 1 ст. 22 ГПК України.

Скаржник зауважує, що в рішенні суд не навів мотиви відхилення доводів відповідача, що суперечить ст. ст. 84, 105 ГПК України, ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції. Господарський суд встановив факт надання послуг лише на припущеннях без належної оцінки всіх доказів у сукупності і без належного правового обґрунтування, оскільки жодних документів в підтвердження обліку виконання робіт, надання послуг з обслуговування та ремонту будинку 31-б та прибудинкової території позивач не надав, однак суд дійшов висновку про доведеність таких обставин.

Апелянт пояснює, що договірні відносини між сторонами відсутні через ухилення позивача підготувати та укласти договір згідно з типовою формою та визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Жодних актів виконаних робіт та рахунків відповідач не отримував. У липні та серпні 2016 року позивач надсилав відповідачу проекти договорів, які не відповідали Типовій формі, та в порушення п.3, п.5, п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги , не містили конкретного переліку послуг, тарифів та їх загальну вартість, умов та перерахування плати за послуги в разі їх не надання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, а також умов щодо порядку контролю та звіту сторін.

На думку апелянта, суд не надав оцінки Листу від 12.09.2016р., яким відповідач повідомив позивача про те, що з 2001 року відповідач власними силами та за власні кошти забезпечував себе послугами з прибирання прибудинкової території, дератизації, дезінсекції і те, що він не користується інженерними мережами будинку, не має дим вентиляційних каналів та здійснює ремонтні роботи за власний кошт.

Посилається на правову позицію Верховного Суду України від 30.10.2013р. у справі № 6-59цс13 та зазначає, що позивач - не надав розрахунки вартості наданих послуг відповідачу, як і не довів надання таких послуг і отримання їх відповідачем, тому, з урахуванням того, що між сторонами не було укладено договір, право на отримання оплати вартості цих послуг у позивача відсутнє.

Надані позивачем письмові документи про витрати на утримання будинку, відомості по послугам - не можуть бути належними доказами надання послуг та несення витрат, оскільки вони складені позивачем в односторонньому порядку та не підтверджені первинними документами згідно ст. ст. 1, 3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні . З актів надання послуг по диспетчерській службі та актів надання послуг чергової бригади для усунення аварійних ситуацій не вбачається на утримання та обслуговування яких саме будинків надавалися такі послуги.

Судом не взято до уваги те, що спірне нежитлове приміщення належить відповідачу на праві приватної власності та використовується для підприємницької діяльності, займає приміщення підвалу та першого поверху, над яким проходять всі комунікації та якими відповідач не користується, як і не користується ліфтом, оскільки має окремий вихід на тротуар загального користування, також приміщення не має вентиляційних каналів, відповідач не користується й системою опалення, тому вважає безпідставними вимоги позивача на оплату послуг, які не надавалися.

Крім того, чинним законодавством не передбачено жодного акту заміру прибудинкової території, однак суд на підставі даних технічного паспорту на будинок 1984 року та акту заміру (який суду надано не було) дійшов висновку про правомірність нарахування плати за утримання прибудинкової території.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.78-81, т.3) Позивач зазначає, що твердження апелянта про неподання позивачем витребуваних документів не відповідають дійсності, оскільки 20.03.2017р. позивач надавав суду витребувані документи разом з додатковими поясненнями у справі та 11.04.2017р. надавав копію Технічного паспорту та перелік послуг, за які відповідачу здійснюється нарахування, які містяться в матеріалах справи. Позивач вважає, що саме він обслуговує та утримує в належному стані прибудинкову територію будинку № 31-б, посилається на Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 та вважає підтвердженим факт надання позивачем послуг наданими суду документами. Зазначає, що відповідач не надав доказів утримання прибудинкової території власними силами та за власні кошти.

Щодо відсутності договору між сторонами та ухиленням позивача від його укладення пояснює те, що листом від 25.11.2015р. позивач направляв відповідачу проект договору разом з рішенням виконкому з затвердженими тарифами, рахунками та актами здачі-приймання робіт, який було отримано головним бухгалтером підприємства відповідача 11.12.2015р. Крім того, позивач повторно направляв на юридичну адресу відповідача проект договору та листи про необхідність укладення такого договору. Однак відповідач заперечень щодо умов договору не надавав, протокол розбіжностей не складав та листом від 12.09.2016р. відмовився від підписання договору та оплати заборгованості, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від укладання договору з метою невиконання обов'язку з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 22.06.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд справи було відкладено до 01.08.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Березкіної О.В. і ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Вечірко І.О.

У судовому засіданні 01.08.2017р. оголошено перерву до 07.09.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. розгляд справи відкладено до 28.09.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 05.10.2017р.

У судовому засіданні 05.10.2017р. оголошено перерву до 10.10.2017р.

Під час розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТОН-КРИВБАС" заявило письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. (а.с.90-95, т.3)

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання з огляду на те, до обов'язок надання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони, а оцінка наданих доказів здійснюється судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи. При цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Пунктом 1 рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011р. установлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) окремо по кожному будинку на рівні встановленому для населення міста (п.п.1.1). Періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, порядок проведення перерахунків на надані або недані не в повному обсязі послуги для всіх категорій споживачів (п.п 1.2) (додаток) (т.1 а.с. 19, з.с. 19).

20.01.2014 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (управитель - позивач) було укладено договір про надання послуг з управління будинків, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об'єкт №1), предметом якого є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (мешканці об'єкту) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника (а.с.13-16 т. 1).

Згідно додатку "Об'єкт №1" до договору про надання послуг з управління будинків, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі від 20.01.2014 до об'єктів на які поширюється функції управління та надання послуг утримання будинку входить і будинок №31-Б по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі (а.с.17 т. 1).

Актом прийому - передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд (а.с.200 т. 1), Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (замовник) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (управитель - позивач) прийняло у своє управління перелік будинків Саксаганського району, які знаходяться на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приміщення № 57 загальною площею 976,7 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого будинок №31-Б належить відповідачу (а.с. 20-21 т. 1).

06.04.2016р. ТОВ "Житлосервіс-КР" звернулося до ТОВ Галактон - Кривбас з листом № 25 в якому поінформувало адресата про те, що є управителем частини Саксаганського району м. Кривого Рогу та надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також тієї обставини, що пропозиції укласти договір адресатом проігноровані. На підставі викладено ТОВ "Житлосервіс-КР" просить ТОВ Галактон - Кривбас підписати договір та один примірник повернути ініціатору (т.1 а.с. 168).

12.07.2016р. за вих.№- Директор ТОВ Галактон -Кривбас спрямувало на адресу директора ТОВ Житолосервіс - КР листа в якому повідомило адресата про отримання ним листа з рахунком № 842 від 31.05.2016р. на оплату комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території і запропонувало останньому надати копію чинного договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між ними (т. 1 а.с. 56).

Листом № 5116 від 16.08.2016р. ТОВ "Житлосервіс-КР" на лист від 12.07.2016р. поінформувало ТОВ Галактон - Кривбас , що з 01.12.2014р. розпочало виконувати функції з зуправління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Саксаганського району м.Кривого Рогу, в т.ч. ОСОБА_5 буд.31Б, повторно направило длва примірники договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № Г-0708/1 від 15.08.2016р. для ознайомлення та підписання (т.1 а.с. 160)

Позивачем надано проекти договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які спрямовувалися для укладання з відповідачем (т.1 а.с. 158, 161-162).

Листом № 5385 від 31.08.2016р. ТОВ "Житлосервіс-КР" на лист від 12.07.2016р. поінформувало ТОВ Галактон - Кривбас , додатково роз'яснило адресату що з 01.12.2014р. розпочало виконувати функції з зуправління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Саксаганського району м.Кривого Рогу, в т.ч. ОСОБА_5 буд.31Б, роз'яснивши нормативне правове обґрунтування (т. 1 а.с. 163)

12.09.2016р. за вих.№- на лист № 5385 від 31.08. Директор ТОВ Галактон -Кривбас спрямувало на адресу директора ТОВ Житолосервіс - КР листа в якому повідомило адресата, що жодних комунальних послуг не отримувало і самостійно виконує послуги за наведеним переліком (т.1 а.с. 59).

На оплату наданих позивачем послуг, відповідачу було виставлено рахунки на загальну суму 32 819,45 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.23-47 т.1).

ТОВ "Житлосервіс-КР" систематизовані дані щодо несення витрат на утримання будинку за адресою Мелешкіна, 31-Б, які згруповані у вигляді інформацій по видам послуг (т. 1 а.с. 212-224).

Позивачем також надано відомості по видам послуг; копії нарядів завдань та актів виконаних робіт, копії актів здачі-прийомки виконаних робіт та копії актів надання послуг підрядними організаціями щодо надання послуги з утримання будинком №31-Б по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі в період з 01.12.2014 року по 31.12.2016 (т. 2 а.с. 1-214).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, приміщення № 57 загальною площею 976,7 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого будинок №31-Б належить відповідачу (а.с. 20-21 т. 1).

Указаний будинок знаходиться в управлінні Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (управитель - позивач), якому був переданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (замовник).

Виконуючи функції управителя будинком №31-Б по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, позивач в період з 01.12.2014 року по 31.12.2016 надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму 32819,45 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи інформація про витрати на утримання житлового будинку; відомості по видам послуг; копії нарядів завдань та актів виконаних робіт, копії актів здачі-прийомки виконаних робіт та копії актів надання послуг підрядними організаціями (а.с.212-224 т. 1, 1-214 т. 2)

На оплату наданих позивачем послуг, відповідачу було виставлено рахунки на загальну суму 32 819,45 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.23-47 т.1).

Розрахунок вартості наданих послуг проводився позивачем на підставі таких рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради: №416 від 14.12.2011 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Саксаганського району м. Кривого Рогу" та №435 від 27.12.2011 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі" (а.с.18-19 т. 1).

ТОВ Галактон -Кривбас ухилялося від підписання договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території й виконання обов'язку споживача оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, про що свідчить наявна в матеріалах справи переписка(а.с.157-168 т.1).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Положеннями статей 1, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житло-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

П. 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вже було зазначено, приміщення № 57 загальною площею 976,7 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого будинок №31-Б належить відповідачу на праві власності (а.с. 20-21 т. 1).

Отже, відповідач використовує вищезазначене приміщення на правах власника для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що сама по собі відсутність договірних відносин не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати комунальні послуги, зважаючи на те, що відповідач фактично є споживачем наданих позивачем послуг та використовує приміщення для здійснення господарської діяльності.

При цьому, місцевим господарським судом цілком правомірно було застосовано правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року по справі №6-59цс13.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин між сторонами, як підстави для відмови в задоволенні позову відхиляються як необґрунтовані.

Позивачем на вимогу колегії суддів надано детальне обґрунтування щодо порядку формування тарифу на загальну суму 32 819,45 грн з посиланням на відповідні докази, які містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 104-109, 155-179), що в свою чергу дає підстави відхилити доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованого розрахунку таких послуг, як підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи документів первинного бухгалтерського обліку по кожній з наданих послуг окремо, оскільки всі послуги, вартість за споживання яких становить предмет позову входять до складу послуг, які надавалися Позивачем у спірному періоду , докази надання яких містяться в документах первинного бухгалтерського обліку (т. 2 а.с. 14-214).

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Представник відповідача визнав в судовому засіданні відсутність в його розпорядженні доказів, які б свідчили про внесення завідомо неправдивих відомостей в вищезазначені документи їх підробку та ін.

Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи акти про аварійні ситуації (т.1 а.с. 141 -145) не містять даних про доведення їх обставин до позивача, носять поодинокий характер, а тому не можуть бути підставою для висновку щодо ненадання послуг, стягнення вартості яких становить предмет позову в цілому.

Твердження апелянта щодо того, що територія біля будинку №31-Б по вул. Володимира Великого є невизначеною, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, при розрахунку витрат з прибирання прибудинкових територій, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів та інших послуг враховуються площі, які зазначені у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку), квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку). При цьому порядком передбачено, що якщо в технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) не відображені та невідкориговані площі, необхідні для розрахунку тарифу на послуги, то застосовуються площі, які зазначені в актах, складених за результатами проведених обмірів житлового фонду.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт на будинок №31-Б по вул. В.Великого у м. Кривому Розі, згідно вказаного паспорту загальна площа будинку становить 4007 кв.м. Вказаний технічний паспорт було складено у 1984 році.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що позивач при визначенні розміру заборгованості споживачів використовував площу будинку у розмірі 3977,08 кв.м., яка була визначена на 01.12.2014, на підставі відомостей та правовстановлюючих документів, наданих власниками квартир цього будинку.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували дані, які містяться в технічному паспорті будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання можливості представнику відповідача ознайомитися в судовому засіданні з наданим на огляд технічним паспортом не підтверджено допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення суми основного боргу у розмірі 32 819,45 грн. у повному обсязі.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 462,35 грн. за період 18.12.2015 по 20.01.2017, а також інфляційні втрати в розмірі 1861,73 грн. за період з грудня 2015 по грудень 2016, які носять похідний характер від основного зобов'язання.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду в повному обсязі колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування і дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув 1 861,73 грн. інфляційних втрат та 462,35 грн. 3 % річних.

Інші доводи Скаржника зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції переглядаючи справу у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТОН-КРИВБАС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі № 904/1053/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. у справі № 904/1053/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.10.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко