Ухвала

від 17.10.2017 по справі 484/197/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/197/17 17.10.2017

Провадження №22-ц/784/1907/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а

23 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП Корпорація України про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 26 вересня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для ідентифікації виконавця підпису на додатковій угоді від 11 травня 2011 року укладеної між ПСП Корпорація України та ОСОБА_7, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

05 жовтня 2017 року експерт ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 ( не менше 10-15 підписів в оригіналах документів) максимально наближених за часом виконання до 2011 року, які не пов'язані з укладанням будь-яких документів з ПСП Корпорація України .

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями, а в силу п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме вільних підпису та почерку ОСОБА_7 ( не менше 10-15 підписів в оригіналах документів) максимально наближених за часом виконання до 2011 року, які не пов'язані з укладанням будь-яких документів з ПСП Корпорація України .

Однак, позивачем до суду надано лише оригінал довіреності, посвідчений секретарем Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 16 березня 2010 року, якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 на отримання належної їй пенсії в поштовому відділенні с. Лукашівка.

Зважаючи на вік особи, підпис якої підлягає ідентифікації, відсутність необхідності у написанні нею різного роду документів, апеляційний суд позбавлений можливості надати інші вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 крім тих, що є в матеріалах справи. А відтак вважає за необхідне проведення експертизи на підставі наданих вільних зразків, належність яких ОСОБА_7 не заперечується позивачем.

За такого клопотання експерта підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного та положень п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта довіреність ОСОБА_7, посвідчену секретарем Лукашівської сільської ради 16 березня 2010 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №22ц/784/1907/17 повернути до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4