Ухвала

від 17.10.2017 по справі 484/197/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/197/17 17.10.2017

Провадження №22-ц/784/1907/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України ( далі- ПСП Корпорація України ), державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а

23 січня 2017 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП Корпорація України , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 26 вересня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для ідентифікації виконавця підпису на додатковій угоді від 11 травня 2011 року укладеної між ПСП Корпорація України та ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про витребування у державних органах документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_7, а саме: з Другої Первомайської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7.; з Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_7 та з Первомайського відділення УДМС в Миколаївській області оригінал форми №1 щодо ОСОБА_7

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем особисто заявлено клопотання про витребування з Держкомзему матеріалів державної реєстрації спірної земельної ділянки для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів виходячи з того, що вказані документи хоча і можуть містити вільні зразки підпису ОСОБА_7, проте не є максимально наближеними до 2011 року як того вимагає експерт. Так, заповіт ОСОБА_7, яким вона належну їй земельну ділянку заповідала ОСОБА_5 датовано 02 липня 2001 року, що підтверджується копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 серпня 2013 року ( а.с.16); паспорт ОСОБА_7 отримано 10 січня 1996 року, а відтак форма №1 заповнена приблизно листопад-грудень 1995 року( а.с.10); зі слів позивачки її мати ОСОБА_7 до пенсійного фонду з заявами в останні роки не зверталася, пенсію отримувала вона (позивач) за довіреністю від 16 березня 2010 року.

Частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялося, доказів поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції позивачем не надано, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4