Ухвала

від 10.10.2017 по справі 362/2167/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №362/2167/17 Головуючий у 1- й інстанції Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя - доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бабенка К.А., Вівдиченко Т.Р.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в особі представника ОСОБА_3, поданого в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 362/2167/17 за позовом кандидатів на посаду Здорівського сільського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови Сєргєєва Сергія Олексійовича про визнання недійсними Протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року адміністративний позов кандидатів на посаду Здорівського сільського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправними дії Здорівської сільської виборчої комісії про встановлення підсумків та результатів голосування на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року.

Скасовано Протоколи Здорівської сільської виборчої комісії про встановлення підсумків та результатів голосування на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року, складені 01 травня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу представника Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області ОСОБА_3, скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області щодо встановлення підсумків голосування з виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі та результатів виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, складенням відповідних Протоколів від 01 травня 2017 року протиправними.

Зобов'язано Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району Київської області (код за ЄДРПОУ - 34199437) встановити підсумки голосування з виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі та результати виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі, складенням відповідних Протоколів.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

19 червня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в особі представника ОСОБА_3, про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в адміністративній справі № 362/2167/17 встановлено судовий контроль із виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме: зобов'язано Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району у тридцятиденний строк подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року по справі № 362/2167/17 та попереджено Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

21 липня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення за підписом голови Здорівської сільської виборчої комісії Давиденко О.В., в якому міститься повідомлення про повне виконання Здорівською сільською виборчою комісією постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

Крім того, 14 серпня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшов звіт про виконання судового рішення за підписом голови Здорівської сільської виборчої комісії Давиденко О.В. (згідно поштового штемпелю на конверті звіт про виконання судового рішення було подано 11 серпня 2017 року), де повідомлялося про неможливість виконання в повному обсязі рішення суду та прохання продовжити строк на його виконання.

Водночас, 14 серпня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в особі представника ОСОБА_3, про накладення на голову Здорівської сільської виборчої комісії штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за навмисне невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року. При цьому, заявник вказує, що доказом невиконання судового рішення є порушення Васильківським ВП ГУНП України в Київській області кримінального провадження № 12017110140000763 від 23.05.2017 за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в частині невиконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_2, поданого в порядку статті 267 КАС України про накладення на голову Здорівської сільської виборчої комісії штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання рішень суду, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п'ята статті 129). Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

За приписами статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Правовідносини щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За приписами частини 5 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно із частиною 8 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду, вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Разом з тим, накладення штрафу в межах судового контролю за виконання судового рішення в адміністративних справах є правом, а не обов'язком суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, та вислухати його. Тому питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання була висловлена Верховним Судом України у постанові від 19.05.2015 у справі № 667/4594/14-а.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року було встановлено судовий контроль із виконання рішення суду, що набрало законної сили та, приймаючи до уваги те, що головою Здорівської сільської виборчої комісії Давиденко О.В. 21 липня 2017 року та 14 серпня 2017 року подавалися звіти про виконання судового рішення, колегія суддів, у відповідності до статті 267 КАС України, яка регламентує право суду, а не обов'язок, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, яка діє в особі представника ОСОБА_3, про накладення на голову Здорівської сільської виборчої комісії штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

Керуючись статтями 160, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в особі представника ОСОБА_3, поданого в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 362/2167/17 щодо накладення на голову Здорівської сільської виборчої комісії штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Бабенко К.А.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.10.2017