Ухвала

від 19.10.2017 по справі 384/332/17

ВІЛЬШАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/332/17

№пр. 2-а/384/7/2017

19 жовтня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Сорокіної О.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Сорокіна О.О. оголосила заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що 31 березня 2017 року нею, як слідчим суддею Вільшанського районного суду Кіровоградської області, постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016120240000190 за фактом самовільного використання земельної ділянки загальною площею 26,99 га, що знаходиться на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Відповідно до вказаної ухвали клопотання було задоволено. Надано дозвіл на здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства шляхом проведення позапланової виїзної перевірки щодо правомірності використання земельної ділянки державної форми власності загальною орієнтовною площею 26,99 га, яка розташована на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, по праву сторону автодороги Пушкове-Вільшанка-Добровеличківка (Т-12-08), та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3524384200:02:000:5125 (власник ОСОБА_4К.); 3524384200:02:000:5124 (власник ОСОБА_5О.) 3524384200:02:000:5062 (власник ОСОБА_6В.); 3524384200:02:000:5068 (власник ОСОБА_7В.). Проведення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства шляхом проведення позапланової виїзної перевірки було доручено посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зі складанням відповідних актів перевірки, встановленням суб'єкта господарської діяльності, який її самовільно зайняв, проведенням розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності загальною орієнтовною площею 26,99 га, яка розташована на території Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області по праву сторону автодороги Пушкове-Вільшанка-Добровеличківка (Т-12-08), та межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 3524384200:02:000:5125 (власник ОСОБА_4К.); 3524384200:02:000:5124 (власник ОСОБА_5О.) 3524384200:02:000:5062 (власник ОСОБА_6В.); 3524384200:02:000:5068 (власник ОСОБА_7В.). За наслідками вищевказаної перевірки, начальником відділу - старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, яка ним оскаржується, а тому вважає, що ця обставина може викликати сумнів у сторін у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Сорокіної Оксани Олександрівни про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу №384/332/17 (провадження №2-а/384/7/2017) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна