Ухвала

від 18.10.2017 по справі 804/2075/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ К/800/13025/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року

у справі № 804/2075/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод (далі - позивач, Товариство) звернулось в суд з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість Товариства за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн.; зобов'язано Інспекцію подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість Товариства за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2075/16 за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, оскільки відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, повний текст якої складено 18 липня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, зобов'язано скаржника надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку та належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлено строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів включно з моменту отримання зазначеної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта (www.ukrposhta.com) відправлення за № 4900049804003, яким Інспекції було надіслано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, вручене уповноваженій особі за довіреністю 27 січня 2017 року.

Однак, відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, а саме не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції на підставі вищевказаних норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №804/2075/16 за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді (підпис)О.А. Веденяпін (підпис)І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун