Ухвала

від 14.02.2018 по справі 804/2075/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. справа № 804/2075/16

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихський известковий завод»

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихський известковий завод»

до: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16 в задоволенні подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихський известковий завод» (далі – ТОВ «Губинихський известковий завод») до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 43-46/.

Позивач – ТОВ «Губинихський известковий завод», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав за допомогою засобів поштового зв'язку апеляційну скаргу /а.с. 225-226/, яка зареєстрована судом 17.01.2018р. /а.с. 225/. Також у апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16 /а.с. 226, зворот.стор./. Вказане клопотання мотивоване тим, що копія ухвали від 08.12.2017р. отримана представником позивача в приміщенні суду 29.12.2017р. під розписку, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 220/, і, з урахуванням ст.ст. 120, 295 КАС України та того, що ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду: початок строку на апеляційне оскарження починається з 30.12.2017р., останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 13.01.2018р., який є вихідним днем, а тому останнім днем на звернення з апеляційною скаргою є дата - 15.01.2017р. /а.с. 225, зворот.стор./.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII КАС України, який набрав чинності 15.12.2017р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 3 ст. 186 КАС України в редакції, що діяла до набрання чинності 15.12.2017р. КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Губинихський известковий завод» на ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16, вважаю, що, оскільки позивачем копія вказаної ухвали отримана 29.12.2017р., то з урахуванням п. 13 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII КАС України, який набрав чинності 15.12.2017р., останнім днем на звернення з апеляційною скаргою є дата - 03.01.2018р. (п'ять днів з дня отримання копії ухвали), крім того з поштового конверту, яким була надіслана апеляційна скарга на адресу суду, не вбачається можливості встановити дату відправки, яка, фактично, вважається датою подачі апеляційної скарги до суду /а.с. 228/, однак, приймаючи до уваги, що позивачем було невірно застосовано процесуальні норми щодо строків на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2017р. з пропуском встановленого ст. 186 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, який набрав чинності 15.12.2017р., апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ТОВ «Губинихський известковий завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити причин пропуску такого строку з 03.01.2018р. по 17.01.2018р. (дата реєстрації судом апеляційної скарги), та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Губинихський известковий завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі №804/2075/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме :

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити причин пропуску такого строку з 03.01.2018р. по 17.01.2018р. (дата реєстрації судом апеляційної скарги), та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                А.О. Коршун