Ухвала

від 08.12.2017 по справі 804/2075/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. Справа № 804/2075/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Губинихський известковий завод до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі № 804/2075/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у зв'язку із змінами, внесеними до Податкового кодексу України, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року, не виконується в частині зобов'язання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод (код ЄДРПОУ 38504126) за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн. Таким чином, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду про зобов'язання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн. на зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Губинихський известковий завод (код ЄДРПОУ 38504126) за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що станом на теперішній час забезпечити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року є неможливим, так як сформувати висновок на відшкодування суми податку на додану вартість ТОВ Губинихський известковий завод , засобами програмного забезпечення ІС податковий блок не має можливості, у зв'язку зі змінами, внесеними до ПКУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/2075/16 винесено постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено; визнано протиправною бездіяльність Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод (код ЄДРПОУ 38504126) за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн; зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод (код ЄДРПОУ 38504126) за травень 2014 року в розмірі 2 364 026,00 грн.

Згідно відмітки на виконавчому листі, виданому у справі № 804/2075/16 судове рішення набрало законної сили 30.03.2017 року.

21.12.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , яким внесено зміни до порядку повернення сум бюджетного відшкодування.

Вказаним Законом також доповнено Перехідні положення Податкового кодексу України пунктом 56, відповідно до змісту якого встановлено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд зазначає, що відповідними змінами не створені умови, за наявності яких виконання рішення суду унеможливлюється, а навпаки - передбачено процедуру, відповідно до якої позивач має можливість отримати бюджетне відшкодування.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі № 804/2075/16 є бездіяльність суб'єкта владних повноважень в конкретній ситуації відповідно до конкретних обставин справи. Суд визнав вказану бездіяльність протиправною та зобов'язав відповідача усунути її шляхом вчинення дій, які відповідач не вчиняв. Також судом зазначає, що допущення суб'єктом владних повноважень бездіяльності за наявності інших обставин, які не були предметом розгляду у справі, в якій державний виконавець просить замінити спосіб і порядок виконання, не може бути підставою для такої заміни.

Виходячи зі змісту статті 263 КАСУ вбачається, що суд може змінити порядок виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), однак у даний справі такі обставини фактично відсутні.

Разом з цим суд зазначає, що державний виконавець фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення, а не змінити порядок його виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про зміну порядку та способу виконання рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Губинихський известковий завод до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині розстрочення виконання судового рішення в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1