Ухвала

від 18.10.2017 по справі 922/3931/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3931/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛИН", 62331, Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 31734525;

до приватного підприємства "ЕЛЬТАН", 61098, м. Харків, в'їзд Фесенківський, 9, кв. 108, код ЄДРПОУ 34755322;

про розірвання договору, виселення та стягнення 30880,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.09 .2017);

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 (довіреність №2 від 06.03.2017).

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного підприємства "Ельтан", в якій, після часткової зміни предмету позову, просить суд розірвати договір оренди майнового комплексу ТОВ "Млин" №1 від 03.01.2016, укладеного між ТОВ "Млин" та ПП "Ельтан" та стягнути з ПП "Ельтан" на користь ТОВ "Млин" заборгованість у розмірі 16 460 грн., що складається з компенсації витрат по сплаті земельного податку у розмірі 7 200 грн. та заборгованість з компенсації витрат по сплаті податку на нерухомість у розмірі 9 260 грн. (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 10.10.2017).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору не сплачував передбачені додатковою угодою № 1 платежі з компенсації витрат, понесених у зв'язку із сплатою земельного податку та податку на нерухоме майно, у передбаченому розмірі та у встановлений строк. Крім того, сторони у договорі погодили, що він може бути розірваний достроково, зокрема, при порушенні умов дійсного договору, а також на вимогу орендодавця з повідомленням за 30 днів до дати розірвання договору. Як зазначає позивач, на час нового розгляду справи відповідач нежитлові приміщення, які передавались в оренду ПП "Ельтан" були повернуті належному власнику ТОВ "Млин", проте на даний час ПП "Ельтан" відмовляється підписувати акт прийому-передачі млинового комплексу та вивозити з території ТОВ "Млин" речі, які не належать ТОВ "Млин", складаючи певні перешкоди у користуванні виробничими площами.

Крім того, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою 13.09.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю Млин , в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Млин усунути і не чинити перешкод приватному підприємству "Ельтан" у користуванні орендованим майном, згідно із умовами договору оренди майна №1 від 03.01.2016, шляхом: звільнення самовільно зайнятого цілісного майнового млинового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, що належить приватному підприємству Ельтан на праві оренди відповідно до умов договору оренди майна №1 від 03.01.2016; належного виконання договору оренди майна №1 від 03.01.2016 цілісного майнового млинового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1; надання приватному підприємству Ельтан , його керівникам та працівникам можливості вільного доступу, користування та розпорядження орендованими приміщеннями, спорудами, майном цілісного майнового млинового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, згідно із договором оренди №1 від 03.01.2016, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Млин та приватним підприємством "Ельтан".

Обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги, відповідач посилається на те, що спірний договір оренди є діючим, а ТОВ "Млин" в порушення умов договору перешкоджає орендарю в реалізації його прав. На підставі звернення директора ПП "Ельтан" 13 березня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12017220000000337 по факту незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Млин" майном ПП "Ельтан", яке останнє зберігало на території орендованого майнового комплексу. Так, ТОВ "Млин" позбавило ПП "Ельтан" можливості користуватись орендованим майном ще 30 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 18.10.2017 під час оголошення представником позивача пояснень судом з'ясовано, що у наданих представником позивача за первісним позовом письмових поясненнях (вх. 32822 від 06.10.2017), викладені додаткові обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору оренди, які по своїй суті є заявою про зміну підстав позову та в яких позивач наголошує, що спірний договір оренди підлягає розірванню у зв'язку з тим, що: договір, був укладений від імені орендодавця директором ОСОБА_3, який діяв з перевищенням своїх повноважень, про що було відомо ОСОБА_4, який діяв від імені підприємства орендаря; у зв'язку з несплата орендарем більше трьох місяців підряд орендної плати за користування майном; у зв'язку з передачею орендарем орендованого майна іншим особам; у зв'язку зі створюванням орендарем у період оренди майна загроз його пошкодження; у зв'язку зі здійсненням орендарем дії, що потягли порушення права власності; у зв'язку з порушенням орендарем умов договору відносно обов'язкового страхування орендованого майна; у зв'язку з наявністю вадів строку дії договору; у зв'язку з порушенням договором оренди майнових прав орендодавця та корпоративних прав учасників ТОВ "Млин".

З метою дослідження правової природи наданих пояснень та вирішення питання щодо необхідності вчинення процесуальних дій пов'язаних з наданими поясненнями, судом в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву у судовому засіданні до 14:40 год. 18.10.2017.

Після перерви, на запитання суду відносно того, чи у повному обсязі змінені підстави позову щодо вимоги про розірвання договору оренди, представник позивача за первісним позовом пояснив, що це додаткові підстави, які доповнюють раніше заявлені підстави, заявлені в обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди.

За таких підстав, дослідивши зміст письмових пояснень позивача за первісним позовом (вх. 32822 від 06.10.2017), в яких фактично викладені додаткові обставини, на яких ґрунтується вимога позивача про розірвання договору оренди, та визначивши співвідношення їх змісту з раніше заявленими позовними вимогами, судом розцінено надані пояснення як заяву про зміну підстав позову, а саме доповнення позовної вимоги позивача за первісним позовом про розірвати договору оренди майнового комплексу ТОВ "Млин" №1 від 03.01.2016 р. додатковими підставами.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, та враховуючи, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, судом встановлено, що вищезазначена заява позивача про зміну підстав позову (вх. 32822 від 06.10.2017), не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 ГПК України, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті (надана до канцелярії суду 06.10.17) та до неї не може бути застосовано приписи щодо протиправності одночасної зміни предмету і підстав позову, бо дійсно позивачем подавалась та судом розглянута заява про зміну предмету позову, проте остання стосувалась інших позовних вимог, а безпосередньо вимога про розірвання договору оренди, не була змінена, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зміну підстав позову, викладеної позивачем по первісному позову у письмових поясненнях (вх. 32822 від 06.10.2017).

Приймаючи до уваги, що представники сторін проти переходу до розгляду справи по суті не заперечують; останніми наголошено, що дії, які можуть бути вчинені лише до початку розгляду справи по суті, ними реалізовані та враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом зазначає, що ним було надано відзив на позов вже з врахуванням додаткових доповнень, наданих позивачем за первісним позовом щодо розірвання договору оренди, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує вимоги первісного позову з урахуванням уточнень та додаткових доповнень, вказуючи, що спірний договір оренди підлягає розірванню, оскільки порушує законні права ТОВ "Млин" та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, як такого, що заявлено безпідставно, оскільки право розпорядження орендованими приміщеннями є тільки у власника майна, крім того вважає, що спосіб захисту, обраний ПП "Ельтан", у даному випадку, є невірним.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти первісного позову, наголошуючи, що посилання позивача, за первісним позовом, на поганий стан здоров'я директора ТОВ "Млин" на час укладення договору не можуть заслуговувати на увагу, оскільки засновниками в період укладення договору не ставилось питання про усунення його від обов'язків директора за станом здоров'я; заборгованість по орендній платі на момент звернення з листом про припинення дії договору ТОВ "Млин до ТОВ "Ельтан" відсутня взагалі та зазначає про те, що ПП "Ельтан" дотримувалось умов договору щодо непередання об'єкту оренди в суборенду і здійснювало господарську діяльність на млинному комплексі самостійно з урахуванням існуючих норм та правил техніки безпеки; зустрічні позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Крім того, враховуючи, що суд зміг перейти до розгляду справи по суті лише в останній день строку розгляду справи, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з заявою (вх.№34236) про продовження строку розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору, задовольняє їх виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/3931/16 було встановлено до 18.10.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, беручи до уваги необхідність дослідження наданих сторонами доказів для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору у справі № 922/3931/16 на 15 днів, а саме до 02.11.2017 включно, обґрунтована та така, що не суперечать інтересам сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача ПП "Ельтан" про продовження строку вирішення спору у справі та продовжити строк розгляду справи № 922/3931/16 на 15 днів, до 02.11.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2017 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5