Ухвала

від 24.05.2018 по справі 922/3931/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" травня 2018 р.Справа № 922/3931/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ельтан" про поворот виконання рішення суду (вх. № 12413 від 08.05.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН» , с. Великі Проходи, до Приватного підприємства «ЕЛЬТАН» , м. Харків, про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, виселення та стягнення 30880,00 грн. Приватного підприємства «ЕЛЬТАН» , м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛИН» , с. Великі Прходи зобов'язаня усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом звільнення самовільно зайнятого цілісного майнового млинового комплексу за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника (заявник) - ОСОБА_1 , дов. № 3 від 06.03.2017.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду (вх. № 12413 від 08.05.2018) звернулось Приватне підприємство "Ельтан", в якій просить суд в порядку повороту виконання, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" (62331, Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 31734525) на користь Приватного підприємства "Ельтан" (61098, м. Харків, в'їзд ФесенківськийАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34755322) 33636,00 грн., стягнутих за рішенням господарського суду від 12.12.2016.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що рішенням № 922/3931/16 винесеним 12.12.2016 господарським судом Харківської області, на підставі якого державною виконавчою службою було проведене примусове стягнення боргу з ПП "Ельтан" на користь TOB "Млин" було скасоване 08.08.2017 постановою Вищого господарського суду України та при новому розгляді позовні вимоги, які були предметом розгляду справи, не розглядались, а розглядались нові вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2018 року прийнято вказану заяву ПП "Ельтан" до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2018 об 11:00 год.

У призначене судове засідання 24 травня 2018 року представник стягувача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте надав через канцелярію суду заяву (вх. № 15117), в якій просив суд відкласти розгляд справи на наступний тиждень, посилаючись на те, що уповноважений представник з'явитись не може, у зв'язку зі знаходженням директора у відпустці.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримав подану заяву про поворот виконання рішення та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви посилається на те, що ПП Ельтан не визнає заборгованість перед стягувачем ТОВ Млин з земельного податку ні за січень-вересень 2016 року ні за жовтень -грудень 2016 року, яка була предметом розгляду даної справи. Заяву стягувача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву стягувача про відкладення розгляду справи та враховуючи, що ч. 10 ст. 333 ГПК України передбачено двадцятиденний строк для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви стягувача та розглядає заяву без участі його представника.

Суд, розглянувши заяву боржника - Приватного підприємства Ельтан про поворот виконання рішення господарського суду у даній справі від 12.12.2016, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2016 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Ельтан" на користь ТОВ "Млин" 21700,00 грн. заборгованості з компенсації земельного податку, 9180,00 грн. заборгованості зі сплати неустойки, виселено ПП "Ельтан" із нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Великі Проходи, вул. Шевченка, 1; в частині позовних вимог про розірвання договору оренди майнового комплексу від 03.01.2016 № 1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 12.12.2016 видано наказ від 09.02.2017 про стягнення з ПП "Ельтан" на користь ТОВ "Млин" 21700,00 грн. заборгованості з компенсації земельного податку, 9180,00 грн. заборгованості зі сплати неустойки та 2756,00 грн. судового збору.

Постановою від 14.03.2017 року, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду від 12.12.2016.

30.03.2017 ПП "Ельтан" на рахунок державної виконавчої служби перерахувало 31331, 80 грн. - заборгованість за виконавчим провадженням № 53527726 (платіжне доручення № 1449 від 30.03.2017).

Як свідчить виписка по рахунку, 07.04.2017 на рахунок стягувача з рахунку державної виконавчої служби перераховано 30880,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1423 від 21.03.2017 боржник перерахував стягувачу 2756,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

04.04.2017 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі сплатою боржником - ПП "Ельтан" боргу у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, касаційну скаргу приватного підприємства "Ельтан" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016 по справі № 922/3931/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду даної справи, стягувач (ТОВ Млин ) подав заяву (вх. № 32999 від 09.10.2017) про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що 07.04.2017 боржник (ПП Ельтан ) добровільно сплатив ТОВ Млин заборгованість з компенсації земельного податку за січень-вересень 2016 року у розмірі 21700,00 грн. та суму неустойки у розмірі 9180,00 грн., заявив нові вимоги про стягнення з ПП "Ельтан" 7200,00 грн. компенсації витрат по сплаті земельного податку (за жовтень-грудень 2016 року), 9260,00 грн. заборгованості з компенсації витрат по сплаті податку на нерухомість (за жовтень-грудень 2016 року).

Ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2017 року прийнято вказану заяву до розгляду та продовжено розгляд справи із урахуванням змінених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року позов ТОВ "Млин" до ПП "Ельтан" задоволено у повному обсязі. Розірвано договір оренди майнового комплексу ТОВ "Млин" № 1 від 03.01.2016, укладений між ТОВ "Млин" (орендодавець) та ПП "Ельтан" (орендар); Стягнуто з ПП "Ельтан" на користь ТОВ "Млин" 7200,00 грн. компенсації витрат по сплаті земельного податку (за жовтень-грудень 2016 року), 9260,00 грн. заборгованості з компенсації витрат по сплаті податку на нерухомість (за жовтень-грудень 2016 року) та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову ПП "Ельтан" відмовлено повністю.

Відповідно до частини 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах .

Враховуючи, що при новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги стяґувача -ТОВ Млин задоволено повністю, суд вважає, що правові підстави, визначені ч. 2 ст. 333 ГПК України для повороту виконання рішення від 12.12.2016, відсутні.

При цьому, суд зауважує, що під час нового розгляду справи, задовольняючи позов у повному обсязі, суд розглядав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 7200,00 грн. компенсації витрат по сплаті земельного податку (за період жовтень-грудень 2016 року), 9260,00 грн. заборгованості з компенсації витрат по сплаті податку на нерухомість (за жовтень-грудень 2016 року) та не розглядав вимоги стягувача про стягнення заборгованість з компенсації земельного податку за січень-вересень 2016 року у розмірі 21700 грн. та суму неустойки у розмірі 9180 грн., у зв'язку із прийняттям заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 32999 від 09.10.2017). Як вбачається зі вказаної заяви про уточнення позовних вимог, позивач фактично зменшив позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою відповідачем (боржником) заборгованості з компенсації земельного податку за січень-вересень 2016 року у розмірі 21700,00 грн. та суми неустойки у розмірі 9180,00 грн., яка була предметом розгляду справи при винесенні рішення від 12.12.2016.

Заявник у судовому засіданні, обґрунтовуючи подану заяву про поворот виконання рішення посилається на необґрунтованість нарахувань заборгованості з компенсації земельного податку та неустойки за будь - який період, вважає що не має заборгованості, визнаної рішеннями господарського суду Харківської області від 12.12.2016 та від 25.10.2017 по даній справі.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2017 позов задоволено повністю, приймаючи до уваги що невизнання боржником заборгованості, не є підставою для повороту виконання рішення, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви боржника про поворот виконання рішення у господарського суду відсутні.

Керуючись статтями ст. ст. 233, 234, 235, 333 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника - Приватного підприємства Ельтан про поворот виконання рішення господарського суду від 12.12.2016 по справі № 922/3931/16 (вх. № 12413 від 08.05.2018).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3 справа № 922/3931/16