Постанова

від 18.10.2017 по справі 920/1164/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа № 920/1164/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача, боржника, ДВС - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» (вх. №2975С/1) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2017 р., винесену за результатами розгляду скарг від 26.07.2017 №№ 26/07/17, 26/07/17-1, 26/07/17-2 ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , м. Конотоп, Сумська область, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна у справі № 920/1164/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Радгосп «Шевченківський» , с. Шевченкове, Конотопський район, Сумська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 4 515 253 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» (вул. Івана Мазепи, буд. 10-А, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 25568003) в особі філії «Конотопський молзавод» (вул. Миши Немолота, буд. 4, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ ВП: 33555621) на користь приватного акціонерного товариства «Радгосп «Шевченківський» (вул. Миру, буд. 1, с. Шевченкове, Конотопський район, Сумська область, 41667, код ЄДРПОУ 05398728) 4 515 253 грн. 19 коп. заборгованості за товар, 67728 грн. 80 коп. судового збору.

04.03.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1164/16 залишено без змін.

18.04.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2017 судом виданий відповідний судовий наказ.

27.07.2017 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , м. Конотоп, Сумська область, - звернувся до суду із скаргою від 26.07.2017 № 26/07/17 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна, у якій просить суд:

1) Прийняти до розгляду та задовольнити дану скаргу;

2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження №53827350;

3) Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 19.06.2017 року, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-5312 д.н. ВМ 2004 AM, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1382391, № двигуна 672М179256М; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6748АВ, 1982 року випуску № шасі 0717559, № двигуна 51100AV0000889; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_1, 1989 року випуску № шасі ХТН 531200К1312484, № двигуна 51100AV0000934; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_2, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1360343, № двигуна 511017715; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_3, 1984 року випуску № шасі 0716060, № двигуна 51100AV1019313; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_4, 2004 року випуску № шасі 33070040860571, № двигуна 51500Н41016573; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_5, 1991 року випуску № шасі ХТН33070М1472106; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_6, 1996 року випуску № шасі ХТН30700Т0783813, № двигуна 511011481; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_7, 1995 року випуску № шасі XTH330700S1552449; ГАЗ-33073 д.н. НОМЕР_8, 1993 року випуску № шасіХТН330730Р1581159, № двигуна 511207409; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_9, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т783507, № двигуна 511010261; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_10, 1992 року випуску № шасі XTH330700N1503880, № двигуна 5311М27932М; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_11, 1990 року випуску № шасі XTH330700L1368748, № двигуна 5311М1340072М ; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_12, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т0782551, № двигуна 511008038; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_13, 2004 року випуску № шасі 33070040860551, № двигуна 51300Н41016571; КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_14, 1992 року випуску № шасі XTC5320000N1030503, № двигуна 023698; УАЗ-31512 д.н. НОМЕР_15, 1993 року випуску № шасі 3151205Р456105, № двигуна 417800311002; ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_16, 1995 року випуску, № двигуна 40251271; ВАЗ-210934 д.н. НОМЕР_17, 2011 року випуску № шасі Y6D210934B0030992, № двигуна 111835470502, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1;

4) Визнати протиправним звіт про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-5312 д.н. ВМ 2004 AM, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1382391, № двигуна 672М179256М; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6748АВ, 1982 року випуску № шасі 0717559, № двигуна 51100AV0000889; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_1, 1989 року випуску № шасі ХТН 531200К1312484, № двигуна 51100AV0000934; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_2, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1360343, № двигуна 511017715; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_3, 1984 року випуску № шасі 0716060, № двигуна 51100AV1019313; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_4, 2004 року випуску № шасі 33070040860571, № двигуна 51500Н41016573; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_5, 1991 року випуску № шасі ХТН33070М1472106; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_6, 1996 року випуску № шасі ХТН30700Т0783813, № двигуна 511011481; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_7, 1995 року випуску № шасі XTH330700S1552449; ГАЗ-33073 д.н. НОМЕР_8, 1993 року випуску № шасіХТН330730Р1581159, № двигуна 511207409; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_9, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т783507, № двигуна 511010261; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_10, 1992 року випуску № шасі XTH330700N1503880, № двигуна 5311М27932М; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_11, 1990 року випуску № шасі XTH330700L1368748, № двигуна 5311М1340072М; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_12, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т0782551, № двигуна 511008038; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_13, 2004 року випуску № шасі 33070040860551, № двигуна 51300Н41016571; КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_14, 1992 року випуску № шасі XTC5320000N1030503, № двигуна 023698; УАЗ-31512 д.н. НОМЕР_15, 1993 року випуску № шасі 3151205Р456105, № двигуна 417800311002; ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_16, 1995 року випуску, № двигуна 40251271; ВАЗ-210934 д.н. НОМЕР_17, 2011 року випуску № шасі Y6D210934B0030992, № двигуна 111835470502, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_1;

5) Заборонити Відділу примусового виконаний рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передавати на реалізацію манно ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-5312 д.н. ВМ 2004 AM, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1382391, № двигуна 672М179256М; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6748АВ, 1982 року випуску № шасі 0717559, № двигуна 51100AV0000889; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_1, 1989 року випуску № шасі ХТН 531200К1312484, № двигуна 51100AV0000934; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_2, 1991 року випуску № шасі ХТН 531200М1360343, № двигуна 511017715; ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_3, 1984 року випуску № шасі 0716060, № двигуна 51100AV1019313; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_4, 2004 року випуску № шасі 33070040860571, № двигуна 51500Н41016573; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_5, 1991 року випуску № шасі ХТН33070М1472106; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_6, 1996 року випуску № шасі ХТН30700Т0783813, № двигуна 511011481; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_7, 1995 року випуску № шасі XTH330700S1552449; ГАЗ-33073 д.н. НОМЕР_8, 1993 року випуску № шасіХТН330730Р1581159, № двигуна 511207409; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_9, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т783507, № двигуна 511010261; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_10, 1992 року випуску № шасі XTH330700N1503880, № двигуна 5311М27932М; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_11, 1990 року випуску № шасі XTH330700L1368748, № двигуна 5311М1340072М ; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_12, 1996 року випуску № шасі ХТН330700Т0782551, № двигуна 511008038; ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_13, 2004 року випуску № шасі 33070040860551, № двигуна 51300Н41016571; КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_14, 1992 року випуску № шасі XTC5320000N1030503, № двигуна 023698; УАЗ-31512 д.н. НОМЕР_15, 1993 року випуску № шасі 3151205Р456105, № двигуна 417800311002; ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_16, 1995 року випуску, № двигуна 40251271; ВАЗ-210934 д.н. НОМЕР_17, 2011 року випуску № шасі Y6D210934B0030992, № двигуна 111835470502, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4 за ціною, визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку від 19.06.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1.

Також відповідачем подана скарга від 26.07.2017 № 26/07/17-1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна, у якій просить суд:

1) Прийняти до розгляду та задовольнити дану скаргу;

2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження № 53827350

3) Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 13.07.2017 року, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_18, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700Р1559562, № двигуна 511104060; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6762АВ, 1989 року випуску № шасі ХТН531200К1312400, № двигуна 51147188; ГА3-3507 д.н. НОМЕР_19, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700R1609955, № двигуна 511100695, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1;

4) Визнати протиправним звіт про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_18, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700Р1559562, № двигуна 511104060; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6762АВ, 1989 року випуску № шасі ХТН531200К1312400, № двигуна 51147188; ГА3-3507 д.н. НОМЕР_19, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700R1609955, № двигуна 511100695, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного 13.07.2017 року суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_1;

5) Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передавати на реалізацію майно ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , а саме: ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_18, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700Р1559562, № двигуна 511104060; ГАЗ-5312 д.н. ВМ 6762АВ, 1989 року випуску № шасі ХТН531200К1312400, № двигуна 51147188; ГА3-3507 д.н. НОМЕР_19, 1994 року випуску № шасі ХТН 330700R1609955, № двигуна 511100695, що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4 за ціною, визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку від 13.07.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1.

Крім того, відповідач 27.07.2017 подав скаргу № 26/07/17-2 від 26.07.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна, у якій просить суд:

1) Прийняти до розгляду та задовольнити дану скаргу;

2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження №53827350;

3) Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 30.06.2017 року, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: котел плавитель Stetal та пульт керування, котел плавитель (апарат харчовий універсальний) АПУ 350, пульт керування, в комплекті насос, котел Емульгатор, автомат для фасування сиру М6-АР1, машина фасувально-закупорювальна МК-ОФС, автомат для фасування сиру плавленого скобкового М6-АФУ, установка для збору та охолодження молока фріонова, в комплекті з компресором, установка для подріблення сиру «Волчел» К7ФВП-200, резервуар для молока, ємкість 6 м.куб. (2 шт.), резервуар для молока - ємкість 3 м 3 , холодильний резервуар ТЕРМОКІНГ (2 шт.), що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2;

4) Визнати протиправним звіт про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ «МалКа-транс» в особі Філії «Конотопський молзавод» , а саме: котел плавитель Stetal та пульт керування, котел плавитель (апарат харчовий універсальний) АПУ 350, пульт керування, в комплекті насос, котел Емульгатор, автомат для фасування сиру М6-АР1, машина фасувально-закупорювальна МК-ОФС, автомат для фасування сиру плавленого скобкового М6-АФУ, установка для збору та охолодження молока фріонова, в комплекті з компресором, установка для подріблення сиру «Волчел» К7ФВП-200, резервуар для молока, ємкість 6 м 3 (2 шт.), резервуар для молока - ємкість 3 м 3 , холодильний резервуар ТЕРМОКІНГ (2 шт.) що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4, складеного 30.06.2017 суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2;

5) Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передавати на реалізацію майно ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , а саме: котел плавитель Stetal та пульт керування, котел плавитель (апарат харчовий універсальний) АПУ 350, пульт керування, в комплекті насос, котел Емульгатор, автомат для фасування сиру М6-АР1, машина фасувально-закупорювальна МК-ОФС, автомат для фасування сиру плавленого скобкового М6-АФУ, установка для збору та охолодження молока фріонова, в комплекті з компресором, установка для подріблення сиру «Волчел» К7ФВП-200, резервуар для молока, ємкість 6 м 3 (2 шт.), резервуар для молока - ємкість 3 м 3 , холодильний резервуар ТЕРМОКІНГ (2 шт.), що знаходиться за адресою: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. М.Немолота,4 за ціною, визначеною відповідно до звіту про незалежну оцінку від 30.06.2017, складеного суб'єктом з оціночної діяльності ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2017 р. у справі № 920/1164/16 (суддя Котельницька В.Л.) у задоволенні скарги ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» № 26/07/17 від 26.07.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна від 19.06.2017 - відмовлено.

У задоволенні скарги ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» № 26/07/17-1 від 26.07.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна від 13.07.2017 - відмовлено.

У задоволенні скарги ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» № 26/07/17-2 від 26.07.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна від 30.06.2017 - відмовлено.

Скасовано зупинення передачі майна боржника на реалізацію за ціною, визначеною відповідно до звітів про незалежну оцінку від 19.06.2017 та 13.07.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 та від 30.06.2017, складеного суб'єктом з оціночної діяльності ОСОБА_2, встановлене ухвалою господарського суду від 31.07.2017.

ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» не погодилось з даною ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» , м. Конотоп, Сумська область, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та визнання протиправним звіту про незалежну оцінку майна у справі № 920/1164/16.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вважає висновок вартості майна незалежної оцінки незаконним, необґрунтованим та таким, що виконаний узагальнено, без ретельного аналізу на відповідність звіту вимогам діючого законодавства, тому не є об'єктивним, оскільки проведення оцінки відбулося без фактичного ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом його огляду, що в свою чергу суперечить Національному стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав .

При цьому, просить звернути увагу суду апеляційної інстанції, що постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання були винесені 14.06.2017 року, з того часу і по дату складання звітів про оцінку майна (до21.07.2017)особистий огляд об'єкту оцінки оцінювачами не проводився, оцінювачі жодного разу не з'являлись на територію ТОВ Малка-Транс Філії Конотопський молзавод (м. Конотоп, вул.М.Немолота,4), що, зокрема, підтверджується журналом з прохідної підприємства в якому невідомча охорона здійснює записи про осіб, які заходять та заїжджають на територію підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2017 р.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 17.10.2017 р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Представники учасників процесу, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що в обґрунтування поданих скарг скаржник посилається на те, що оцінювачами при проведенні оцінки майна боржника та складанні звітів про оцінку майна боржника не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом їх огляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 53827350 згідно наказу № 920/1164/16 від 18.04.2017, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» на користь ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» 515253,19 грн. заборгованості за товар, 67728,80 грн. судового збору (25.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома).

25.04.2017 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, та про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до банківських установ для виконання.

30.05.2017 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про створення виконавчої групи.

30.05.2017 заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження № 53827350 за наказом № 520/1164/16 від 18.04.201, виданим господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» на користь ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» 4515253,19 грн. заборгованості за товар, 67728,80 грн. судового збору, передано до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

31.05.2017 державним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

31.05.2017 державним виконавцем на підставі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розпорядженням № 53827350/8 перераховано кошти, а саме:

1) 105 573,67 грн. боргу на користь ПАТ «Радгосп «Шевченківський» ;

2) 10 557,37 грн. виконавчого збору;

3) 500,00 грн. витрат виконавчого провадження.

01.06.2017 державним виконавцем на підставі ст. ст. 52, 56, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів у касі боржника, копію якою вручено представнику боржника. Грошові кошти в касі для погашення заборгованості відсутні.

Також, 01.06.2017 державним виконавцем на адресу боржника було направлено попередження № 16216/02-45/8 про необхідність участі представника боржника при проведенні опису та арешту майна.

02.06.2017 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та арештовано із встановленням обмеження права користування рухоме майно боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.06.2017 при здійсненні опису та арешту майна боржника проведено його опечатування (всіх транспортних засобів та обладнання у сирковому цеху), а також вилучено технічну документацію на деякі транспортні засоби.

До проведення виконавчих дій був залучений суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1, про що міститься запис в постанові опису й арешту майна від 02.06.2017.

02.06.2017 державним виконавцем на підставі ст. 36 вищезазначеного Закону винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до актів державного виконавця від 09.06.2017, від 12.06.2017 було встановлено, що представниками охоронної фірми було відмовлено у доступі державного виконавця до описаного та арештованого майна.

14.06.2017 державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, копії якої направлено сторонам та суб'єкту оціночної діяльності-суб'єкту господарювання.

14.06.2017 державним виконавцем згідно із вищевказаною нормою винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1, копії якої направлено сторонам та суб'єкту оціночної діяльності-суб'єкту господарювання.

12.07.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна від 19.06.2017. Листом № 4/17 від 17.07.2017 органом ДВС у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача та боржника було повідомлено про проведену оцінку майна та про його встановлену вартість.

12.07.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт про оцінку майна від 30.06.2017. Листом № 4/17 від 14.07.2017 органом ДВС у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача та боржника було повідомлено про проведену оцінку майна та про його встановлену вартість.

17.07.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна від 13.07.2017. Листом № 4/17 від 18.07.2017 органом ДВС у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача та боржника було повідомлено про проведену оцінку майна та про його встановлену вартість.

Сторін виконавчого провадження у направлених листах-повідомленнях було проінформовано про можливість оскаржити у разі незгоди оцінку майна до суду у 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідач цим правом скористався та оскаржив до суду дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна, складених суб'єктами оціночної діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарг, виходячи з наступного.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 129-1 Конституції України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувану, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Скаржником на підтвердження своїх доводів не наведена жодна норма чинного законодавства, яка, на його думку, порушена державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, оскаржуючи дії державного виконавця по визначенню майна відповідно до звітів про незалежну оцінку майна.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок визначення вартості майна боржника. Відповідно до п. 3, 4 даної статті для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

В даному випадку при визначені вартості майна божника дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства так, як 14.06.2017 державним виконавцем на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про призначення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець залучає до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, тобто державний виконавець не приймає участі в оцінці майна.

Що стосується тверджень скаржника про те, що оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом огляду та дослідження, то дане твердження є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що при здійсненні державним виконавцем опису й арешту майна боржника, суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання був присутній та мав змогу оглянути та дослідити об'єкти оцінки, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна боржника від 02.06.2017.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 9 вищезгаданого Закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: Положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, Методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог Положень (Національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (Національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 затверджений Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт №1). Пунктом 1 вказаного стандарту встановлено, що Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пункт 3 Національного стандарту №1 містить поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема:

необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки;

неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування;

непрофесійна оцінка - оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

В процесі підготовки звітів про оцінку транспортних засобів використані такі вихідні дані: технічні паспорти на транспортні засоби, повідомлення Центру 5942 МВС України №1542 від 31.05.2017 з ідентифікаційними характеристиками транспортних засобів, а також здійснено особистий огляд об'єктів оцінки, що підтверджує особистий підпис суб'єкта оціночної діяльності у постанові опису і арешту майна від 02.06.2017 та значна кількість фотографій об'єктів оцінки, що виготовлені даною особою у процесі огляду.

Відповідно до ч. 1-3 cт. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також: за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно пункту 63 Національного стандарту №1 рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Відповідно до п 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати оцінку майна, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

02.06.2017 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 здійснено опис та арешт майна боржника, яке знаходиться за адресою: місто Конотоп, вулиця Миші Немолота, будинок 4.

Під час проведення опису та арешту майна боржника було залучено суб'єкта оціночної діяльності з метою здійснення безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом його особистого огляду та підготовки у майбутньому звітів про незалежну майна.

Доказом особистого огляду (обстеження) об'єктів оцінки суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1, а саме автотранспортних засобів та обладнання, що знаходяться за адресою: місто Конотоп, вулиця Миші Немолота, будинок 4 є її особистий підпис у постанові опису та арешту майна від 02.06.2017, а також підготовлені фотоматеріали описаного обладнання сиркового цеху та автотранспортних засобів, що мають дату та час виготовлення фотографій.

Враховуючи, що боржником вчинялися дії по недопущенню державних виконавців до огляду описаного та арештованого майна, державним виконавцем було повідомлено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1, що оцінювачем описаного та арештованого обладнання, належного відповідачу у справі, також призначено ОСОБА_2, а тому всю зібрану інформацію (фотоматеріали по оглянутому обладнанню) передано суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_2, про що маються письмові пояснення ОСОБА_2

Відтак, твердження скаржника про те, що всі звіти підготовлені суб'єктами оціночної діяльності без особистого огляду об'єктів оцінки не відповідають дійсним обставинам.

До того ж, подані скарги не можуть вважатися оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, так як не вказують на незгоду скаржника з результатами оцінки. Разом з тим, посилання скаржника на невідповідність звітів приписам діючого Національного стандарту №1 повністю спростовуються змістом самих звітів.

Згідно пункту 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (пункт 3).

Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначите правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Так, оскаржувані звіти про оцінку майна виконані згідно вимог пункту 53 Національного стандарту №1 у повній формі та містять наступні пункти: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних.

Таким чином, зміст звітів про оцінку майна від 19.06.2017, від 30.06.2017 та від 13.07.2017 відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» .

Отже, твердження скаржника, щодо невідповідності звітів про оцінку майна приписам діючого законодавства України є такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме: виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У поданих скаргах скаржник не вказує на свою незгоду з результатами оцінки (не ставить під сумнів визначені оцінщиком ціни), та протягом розгляду поданих скарг не надав суду доказів того, що ринкова ціна об'єктів оцінки та обладнання на ньому становить насправді більшу ціну, а тому подані скарги не можуть вважатися оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у процесі проведення виконавчих дій (опису майна) боржник не сприяв роботі оцінювача і виконавців, не надав жодної інформації щодо ідентифікації об'єктів, їхніх характеристик, технічного стану, терміну експлуатації, ремонтів КТЗ і обладнання, не пояснюючи відсутність будь-яких документів на працюючому підприємстві. А тому звіти про оцінку підготовлені на підставі особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності транспортних засобів та обладнання, наданих МВС України, а також даних технічних паспортів.

Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наявними у справі документами колегія суддів не встановила фактів, які стали б підставою для задоволення поданих скарг, відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих скарг та відмовляє у їх задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою дійшов вірного висновку про часткову відмову у задоволенні скарг товариство з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» .

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «МалКа-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2017 р. у справі № 920/1164/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.09.2017 р. у справі № 920/1164/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.