Рішення

від 05.12.2009 по справі 38/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09р. Справа № 38/6-09

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської обла сті в інтересах держави в осо бі Управління комунальної вл асності міста виконавчого ко мітету Криворізької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропе тровської області

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м.Кривий Рі г, Дніпропетровська область

про стягнення 9 938,76 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від прокуратури: Денисен ко Д. В. - прокурор відділу об л. прокуратури, посв. №255 від 31.10.08р .

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого район у м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області звернувся до господарського суду з позово м в інтересах держави в особі Управління комунальної влас ності міста виконавчого комі тету Криворізької міської ра ди м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області про стягненн я з фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Кривий Ріг 9 938, 76 г рн. штрафу за недотримання ос таннім зобов'язань щодо збер еження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що порушені умови п.7.4 до говору купівлі-продажу нежит лового приміщення, вбудовано го в перший поверх п'ятиповер хового житлового будинку, ро зташованого за адресою: 50053, м. к ривий Ріг, вул. Мусоргського, б уд. 7, прим. 42, а саме у разі недотр имання відповідачем зобов'яз ань щодо збереження протягом визначеного періоду (5 років п ісля введення об'єкта приват изації в експлуатацію) профі лю діяльності приватизовано го об'єкта, відповідач сплачу є штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна. В ідповідно до п.5 ст. 29 Закону Укр аїни "Про приватизацію майна державних підприємств" №89/97-ВР від 19.02.97р. та відповідно до розр ахунку сплати штрафу виконан ого відділом приватизації та оцінки майна управління ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради сума штрафу складає 9 938, 76 г рн. Зазначене порушення підт верджується актом поточної п еревірки виконання умов дого вору купівлі-продажу від 30.03.09р .

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що акт поточної переві рки виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.09р., на як ий посилається позивач, і яки м встановлено порушення відп овідачем умов договору щодо розміщення в приміщенні зали ігрових автоматів, не може бу ти належним доказом порушень , оскільки зазначений вище ак т складено без участі відпов ідача та підписано лише пред ставниками позивача.

Також, відповідач зазначає , що перевірками Управління к омунальної власності міста К ривий Ріг від 12.03.09р. та від 25.05.09р. в становлено, що на момент їх пр оведення, тобто і в період скл адання акту від 30.03.09р., в придбан ому приміщенні велись ремонт ні роботи, господарська діял ьність не здійснювалась і гр альні автомати в приміщенні були відсутні.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що акт перевірки від 30.03.09р . за своєю формою не відповіда є вимогам наказу Фонду де ржавного майна України №885 від 15.08.97р. про затвердження типови х актів перевірки виконання умов договорів купівлі-прода жу та не може бути належним до казом вчинення відповідачем порушень умов договору купі влі-продажу.

07.12.09р. від відповідача надійш ла заява про припинення пров адження у справі у зв'язку з ти м, що позовні вимоги мають роз глядатися за правилами адмін істративного судочинства за територіальною підсудністю в Дніпропетровському окружн ому адміністративному суді, оскільки штрафні санкції в п равовідносинах між сторонам и можуть встановлюватися лиш е на законодавчому рівні, то с пори про накладення та стягн ення таких штрафних санкцій відносяться до публічно-прав ових відносин.

Господарський суд прийшов до висновку, що заява не підля гає задоволенню, так як спір з а участю юридичної особи та г ромадян, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб`єкта підприємни цької діяльності згідно ст.1 Г осподарського процесуально го кодексу України мають пра во звертатися до господарськ ого суду.

Згідно із статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні від 06.10.09р. було оголошено п ерерву до 22.10.09р., від 05.11.09р. до 19.11.09р., від 03.12.09р. до 07.12.09р.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та прокуро ра відділу обласної прокурат ури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.07р. між Управлінням комун альної власності міста (нада лі - Продавець) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (н адалі - Покупець) був укладени й договір купівлі-продажу пр иміщення (надалі - Договір куп івлі-продажу), який був посвід чений приватним нотаріусом К риворізького міського нотар іального округу Коротково ю С.В. 26.03.07р. та реєстровано в р еєстрі за №914.

Згідно п.1.1 Договір купівлі-п родажу продавець зобов'язавс я передати у власність покуп цю приміщення, яке орендує фі зична особа - підприємець О СОБА_1, за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 7, п рим. 42 - нежитлове приміщення, в будоване в перший поверх п'ят иповерхового житлового буди нку, загальною площею 103,4 кв.м., а покупець зобов'язався прийн яти та сплатити за об'єкт прив атизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Дог оворі та пройти реєстрацію о б'єкта приватизації у КП "Крив орізьке бюро технічної інвен таризації".

Об'єкт приватизації продан о за 99 387, 60 грн. (п.1.5 Договору купів лі-продажу).

Відповідно до п. 5.6 Договір ку півлі-продажу (з урахуванням Договору про внесення змін т а доповнень від 19.07.07р.) Покупець зобов'язався протягом п'яти р оків після нотаріального пос відчення Договору купівлі-пр одажу:

- зберегти профіль та спеціа лізацію об'єкта приватизації : "торгівля непродовольчим то варами";

- період ремонту або інше за криття на термін більше трьо х місяців обов'язково погодж ується з виконавчим комітето м районної у місті ради та упр авління комунальної власнос ті міста за умовою надання гр афіка проведення ремонтних р обіт;

- у разі реконструкції, капі тального ремонту, розширення та технічного переоснащення приватизованого об'єкта, Пок упець зобов'язаний отримати дозвіл інспекції Державного архітектурного-будівельног о контролю;

- на вимогу Продавця надават и необхідні матеріали, відом ості, документи та сприяти пе ревірці виконання Покупцем у мов цього Договору.

У разі недотримання Покупц ем зобов' язань щодо збереже ння протягом визначеного пер іоду профілю діяльності та с пеціалізації приватизовано го об' єкта, останній сплачу є штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна (п .7.4 Договору купівлі-продажу).

30.03.09р. представниками Управл іння комунальної власності м іста була здійснена поточна перевірка виконання умов Дог овору купівлі-продажу про що було складено акт від 30.03.09р., як поточний документ результат ів контролю виконання умов д оговору купівлі-продажу прим іщення, за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 7, п рим. 42, що проводився відповід но до вимог статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" та статті 23 За кону України "Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)". Ві дповідно до акту від 30.03.09р. умов и Договору купівлі-продажу с таном на 30.03.09р. не виконуються.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку з дійснення державними органа ми приватизації контролю за виконанням умов договорів ку півлі-продажу об'єктів прива тизації, затвердженого наказ ом Фонду державного майн а від 27.02.04р. №372 (надалі - Порядок) р езультати перевірок оформлю ються актами перевірок, форм и яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97р. №885 "Про затвер дження типових актів перевір ки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстров аний у Міністерстві юстиції України 12.09.97р. за №394/2198), з урахува нням вимог інструктивного ли ста Фонду від 21.10.97р. №10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.02р. №1432 "П ро затвердження форм актів п оточної та підсумкової перев ірок виконання умов договорі в купівлі-продажу об'єктів не завершеного будівництва" (за реєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.02р. за №767/7055. У разі неявки покупця для учас ті у перевірці, відмови його т а/або представника підприємс тва від підписання акта пере вірки, представник органу пр иватизації, що проводить пер евірку, може здійснити оформ лення акта перевірки за підп исом (підписами) представник ів інших органів (за погоджен ням з ними): органу місцевого с амоврядування, бюро технічно ї інвентаризації тощо. Можли вим у такому випадку є також о формлення акта перевірки ком ісією, створеною органом при ватизації.

У разі незгоди покупця або п ідприємства з висновками, зр обленими перевіряючим у резу льтаті перевірки і відображе ними в акті перевірки, їх оска рження здійснюється у Порядк у оскарження результатів пер евірки виконання умов догово ру купівлі-продажу об'єкта пр иватизації у державному орга ні приватизації, затверджени й наказом Фонду від 07.04.05р. № 878, зареєстрованим у Міністерс тві юстиції 26.04.05р. за №436/10716 (п.3.4 Пор ядку).

Згідно п. 4.1 Порядку у разі ви явлення в результаті перевір ки факту порушення умови (умо в) договору, органом приватиз ації застосовуються до покуп ця санкції, передбачені чинн им законодавством та/або умо вами договору. У разі якщо за р езультатами перевірки орган приватизації приймає рішенн я про необхідність застосува ння до покупця санкцій у вигл яді накладання штрафу, пені, н им здійснюється розрахунок в ідповідних сум і направляєть ся претензія з метою безпосе реднього врегулювання спору з покупцем щодо сплати штраф у та пені. У разі не визнання п окупцем претензії органом пр иватизації направляється по зов до суду щодо стягнення з п окупця штрафу, пені.

Позивач 24.04.09р. надіслав на адр есу відповідача претензію, я ка була викладена в листі №1419 в ід 13.04.09р.

На момент розгляду справи д оказів оскарження акту перев ірки від 30.03.09р. або сплати суми ш трафу у розмірі 9 938, 76 грн. відпов ідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає належним чином до веденим факт порушення відп овідачем умов договору щодо збереження профілю та спеціа лізації об' єкта приватизац ії.

У зв' язку з викладеним гос подарський суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу за перечення відповідача стосо вно того, що акт перевірки від 30.03.09р. за своєю формою не відпов ідає вимогам наказу Фонду державного майна України №885 від 15.08.97р. оскільки відповідно до п.2 Листа Фонду державн ого майна України від 21.10.97р. №10-23- 10008 "Про порядок застосування т а заповнення типових актів п еревірок виконання умов дого ворів купівлі - продажу" Типов і акти не слід використовува ти безпосередньо як форми дл я заповнення. Вони розроблен і як зразкові документи. Кіль кість рядків того чи іншого п ункту або їх розмір типовими актами не встановлюються і з умовлюються обсягом інформа ції, яку необхідно відобрази ти.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АД РЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділ енні "Гірниче" Криворізької ф ілії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 3057 50, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь управлінн я комунальної власності міст а виконавчого комітету Криво різької міської ради (50000, Дніпр опетровська область, м. Криви й Ріг, пл. Радянська, 1, р/р25624301144384 у ф ілії "Центрально-міське відд ілення Промінвестбанку в м. К ривий Ріг", МФО 305493, код ЄДРПОУ 25522 449) 9 938, 76 грн. штрафу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АД РЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділ енні "Гірниче" Криворізької ф ілії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 3057 50, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) в доход Державного бю джету України в особі управл іння Державного казначейств а у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська Головного управ ління державного казначейст ва України у Дніпропетровськ ій області (49027, м. Дніпропетров ськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в У ДКУ в Дніпропетровській обла сті, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код б юджетної класифікації 220 90 200) 102 г рн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50081, АД РЕСА_1, р/рНОМЕР_2 у відділ енні "Гірниче" Криворізької ф ілії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 3057 50, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) в доход Державного бю джету України в особі управл іння Державного казначейств а у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська Головного управ ління державного казначейст ва України у Дніпропетровськ ій області (49027, м. Дніпропетров ськ, пл. Шевченка, 7, р/р31 211 259 700 005 у ві дділенні банку ГУДКУ у Дніпр опетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 24 246 786, ККД 22 050 000 "Оплата витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справ у судах") 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 07 грудня 2009р.