Постанова

від 17.05.2010 по справі 38/6-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Справа № 38/6-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Чабаненко О.В.

За участю прокурора: Зіма В .Б., посвідчення № 117 від 13.08.07 р.

за участю представників:

від позивача Бондаренк о Я.А. довіреність №5764, від 21.12.200 9 року.

від відповідача : ОСОБА_3 , довіреність ВМР № 057129 від 12.04.10 р оку.

від відповідача: ОСОБА_4 , свідоцтво НОМЕР_1 від 07.02.20 02 року.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, місто Кривий Ріг на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 7 грудн я 2009 року у справі № 38/6-09;

за позовом, Прокурора Жовтневого району міста Кри вого Рогу в інтересах держав и в особі Управління комунал ьної власності міста виконав чого комітету Криворізької м іської ради міста Кривого Р огу;

до відповідача, Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 , місто Кривий Ріг;

про стягнення 9938,76 гривен ь.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого рай ону міста Кривого Рогу, Дніпр опетровської області зверну вся до господарського суду з позовом, в інтересах держави в особі Управління комуналь ної власності міста виконавч ого комітету Криворізької мі ської ради міста Кривого Рог у, Дніпропетровської області в якому просить суд стягнути з відповідача, фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 9938,76 гр ивень, штрафу.

Позовні вимоги мотивовані недотримання останнім зобов ' язань, щодо збереження про тягом визначеного періоду пр офілю діяльності приватизов аного об' єкта.

Рішенням господарського с уду у справі №38/6-09 від 7 грудня 2009 року (суддя Бодарєв Е.М.) позов ні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача, фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_4 на користь позивача, уп равління комунальної власно сті міста виконавчого коміте ту Криворізької міської ради 9938,76 гривень штрафу та судові в итрати.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що відповідно до умов дог овору купівлі-продажу, пункт у 7.4, у разі недотримання покуп цем зобов' язань щодо збереж ення протягом визначеного пе ріоду профілю діяльності та спеціалізації приватизован ого об' єкта, останній сплач ує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

У судовому засіданні госпо дарським судом належним чино м доведено факт порушення ві дповідачем умов договору, що до збереження профілю та спе ціалізації об' єкта привати зації.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог посилаючись на те, що Акт в ід 30 березня 2009 року був складе ний без присутності відповід ача, та відповідних листів пр о проведення перевірки.

На апеляційну скаргу відзи в не надавався.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 26 березня 2007 року між Упр авлінням комунальної власно сті міста продавцем та фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4 покупцем був укладени й договір купівлі-продажу пр иміщення.

Відповідно до пункту 5.6 Дого вір купівлі-продажу покупець зобов' язався протягом п' я ти років після нотаріального посвідчення Договору купівл і-продажу зберегти профіль т а спеціалізацію об' єкта при ватизації, торгівля непродов ольчим товарами.

Відповідно до пункту 7.4 дого вору у разі недотримання пок упцем зобов' язань щодо збер еження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизов аного об' єкта, останній спл ачує штраф у розмірі 10 відсотк ів вартості придбаного майна .

30 березня 2009 року представни ками Управління комунальної власності міста була здійсн ена поточна перевірка викона ння умов Договору купівлі-пр одажу про що було складено, як поточний документ результат ів контролю виконання умов д оговору купівлі-продажу прим іщення, що проводився відпов ідно до вимог статей 7 та 27 Зако ну України “Про приватизацію державного майна” та статті 23 Закону України “Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )”.

Відповідно до укладеного а кту перевірки умови Договору купівлі-продажу станом на 30 б ерезня 2009 року не виконуються .

24 квітня 2009 року позивач наді слав на адресу відповідача п ретензію, яка була викладена в листі №1419 від 13 квітня 2009 року.

На момент розгляду справи д оказів оскарження акту перев ірки або сплати суми штрафу у розмірі 9938,76 гривень, відповід ачем не надано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про накладення штрафу за невиконання умов договор у стосовно збереження профіл ю та спеціалізацією об' єкта приватизації.

Як зазначалось вище на моме нт розгляду справи доказів о скарження акту перевірки від 30 березня 2009 року або сплати су ми штрафу у розмірі 9938,76 грн. від повідачем не надано.

З прийнятого акту перевірк и вбачається порушення умов договору.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про накладення штрафу та стягнення його з відповід ача.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4, місто Кривий Ріг, залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 7 грудня 2009 року у справі № 38/6-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко