Рішення

від 07.12.2009 по справі 33/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р. Справа № 33/196

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур ,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Єв ромарк” м.Львів

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення суми боргу 33466, 72грн., інфляційної складової 4 449,67грн., 3% річних 786,06грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД

СУТЬ СПОРУ: у судовому засі данні 30.11.2009р. було оголошено пер ерву до 07.12.2009р. відповідно до ст .77 ГПК України

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 12.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євромарк” м.Львів до Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення суми боргу 33466,72г рн., інфляційної складової 4449,67 грн., 3% річних 786,06грн. За вказано ю позовною заявою розгляд сп рави призначено на 26.08.2009р. - 09го д. 50хв. Судом визнано обов`язко вою явку у судове засідання п редставників сторін, сторони у справі зобов`язані надати д окази та документи, необхідн і для всебічного, повного та о б`єктивного розгляду справи .

Представників сторі н було ознайомлено з правами та обов' язками у відповідн ості із ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію суд ового процесу технічними зас обами не було надано, на підс таві чого справу було розгля нуто без застосування зазнач ених засобів. Крім цього, роз' яснено вимоги ст.81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір комісії № 00000002 від 23.11. 2006р., додаток № 1 до договору, акт взаєморозрахунків станом на 30.11.2008р., претензію від 04.12.2008р., підс умкові накладні, розрахунок суми позову, неналежне викон ання відповідачем умов догов орів, з приводу чого утворила сь заборгованість та позивач ем були нараховані штрафні с анкції.

Відповідач у відзиві від 12.10. 2009р. заперечує проти позовних вимог частково, посилаючись на відсутність порядку офор млення звіту про реалізацію товару.

Надані позивачем поясненн я від 30.11.2009р. долучені судом до м атеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

23.11.2006р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Комісіонер) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Євромарк” (Комітент) був укладений договір комісії з а № 00000002 (далі за текстом - дого вір), згідно пункту 1.1. якого Ком ісіонер зобов' язався за дор ученням Комітента за комісій ну плату укласти за рахунок К омітента, але від свого імені , договір щодо продажу товарі в, передбачених договором (да лі - товар).

Конкретні умови договору щ одо кількості, асортименту т а мінімальної ціни продажу т овару наводяться у видаткови х накладних, що оформляються на кожну партію товару, що пер едається відповідно до умов договору. У випадку зміни асо ртименту, кількості чи варто сті товару, який передається Комісіонеру, Сторони оформл яють коригуючи документи від повідно до вимог чинного зак онодавства (п.1.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сто ронами та діє до 22.11.2007р. (п.п.8.1., 8.2. до говору). Згідно умов договору від 23.11.2007р. до договору комісії були внесені зміни щодо стро ку дії договору, а саме: догові р комісії набирає чинності з моменту його підписання Сто ронами та діє до 22.11.2008р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Позивачем за договором на комісію відповідачу передан о товар.

Згідно пунктів 5.1. та 5.2. догов ору, комісійна плата Комісіо нерові у розмірі 35% від вартос ті фактично проданого товару сплачується шляхом утриманн я Комісіонером належних оста нньому сум з грошових коштів , які надійшли до Комісіонера для Комітента за договорами купівлі-продажу із третіми о собами. таке утримання Коміс іонер робить по факту продаж у товарів третім особам. Грош ові кошти, належні Комітенту за договорами купівлі-прода жу із третіми особами, за вира хуванням належної Комісіоне ру винагороди, виплачуються Комісіонером Комітенту прот ягом одного робочого дня по з акінченню тижня одночасно з подачею звіту відповідно до п.2.1.6 договору.

Пункту 2.1.6. договору передба чає обов' язок Комісіонера н адавати протягом одного робо чого дня по закінченні тижня звіт Комітенту про виконанн я його доручення та передати Комітентові все одержане за договором купівлі-продажу і з третіми особами в строк та н а умовах відповідно до п.5.2. дог овору.

Із матеріалів справи вбача ється, що передбачені догово ром звіти про виконання дору чення Комітента за договором та докази оформлення догово рів купівлі-продажу із треті ми особами до суду не надано.

У позові позивачем зазначе но, що згідно підсумкових нак ладних № СВ-0000101 від 31.07.2008р., № СВ-0000113 в ід 31.08.2008р., № СВ-0000126 від 24.10.2008р. за дого вором, які позивач вважає зві тами за договором, відповіда чем був реалізований товар н а загальну суму 52218,06грн.

Відповідач у своїх пояснен нях зазначив, що передбачені договором звіти про виконан ня доручення Комітента надав ались Позивачеві в електронн ому вигляді, а долучені до мат еріалів справи підсумкові на кладні не є звітами за своїм з містом, а лише містять відомо сті про переданий Відповідач еві товар згідно умов догово ру.

Судом досліджені вказані в ідповідачем факти та встанов лено, що надані до позову підс умкові накладні не є звітами за своїм змістом, як це передб ачає пункт 2.1.6. договору, а лише містять відомості про перед аний на комісію Відповідачев і товар згідно умов договору .

У судовому засіданні предс тавник відповідача не запере чував проти отримання товару на комісію та часткової його реалізації.

За розрахунком позивача су ма, яка підлягає сплаті Коміт енту за договором, становить 33941,74грн. Відповідач (Комісіоне р) перерахував Комітенту сум у 475,02грн. в рахунок погашення с уми боргу за договором.

Під час розгляду справи ві дповідач надав відомості щод о залишку товарів на складі, з агальна сума залишку складає 10076,98грн.

Оскільки за договором пере дбачений обов' язок сплати к омісійної плати від вартості фактично проданого товару, т о сума, яка підлягає сплаті Ко мітенту за договором, з ураху ванням проведеної оплати, ст ановить 23389,74грн.

Зважаючи на вищевикладене та на той факт, що на момент ро згляду справи відповідачем н е надано до матеріалів справ и доказів сплати суми боргу в повному обсязі, суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог, стягненн ю з відповідача підлягає сум а боргу в розмірі 23389,74грн.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення інфляційної скл адової 4449,67грн., 3% річних 786,06грн., с уд виходить з наступного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України борж ник, що прострочив виконання грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За розрахунком позивача су ма інфляційної складової ста новить 4449,67грн., сума 3% річних ст ановить 786,06грн.

Згідно договору комісійна плата підлягає сплаті від ва ртості фактично проданого то вару, а встановити момент реа лізації товару Відповідачем неможливо, оскільки у матері алах справи відсутні звіти п ро виконання доручення Коміт ента та не надано договорів к упівлі-продажу із третіми ос обами, які б підтверджували м омент реалізації Товару. Отж е, позивачем не визначений мо мент з якого ним нараховані і ндекс інфляції та 3% річних, а т ому не визначений час простр очення оплати за договором.

На підставі зазначеного, по зовні вимоги в цій частині за доволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорцій но розміру задоволених позов них вимог), оскільки саме з вин и останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 625 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Євромарк” м.Львів до Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення суми боргу 33466,72грн., і нфляційної складової 4449,67грн., 3% річних 786,06грн. - задовольнит и частково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 м.Донецьк (адреса реєстр ації: АДРЕСА_1, 85000; адреса мі сця здійснення господарсько ї діяльності: АДРЕСА_2; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1; р/р НОМЕР_2 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Євромарк” м.Львів (вул.Листопада, 16, м.Львів, 79034; ЄДР ПОУ 34462114; р/р 2600201073573 в ПЛФ ВАТ „Кредо банк”, МФО 325365) суму боргу в розм ірі 23389,74грн.; витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 233,90грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 71,31грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову - в ідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття та підписа ння.

Рішення підписане 07.12.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірник и

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.