Рішення

від 10.10.2011 по справі 2-5375/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-5375/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПО «Централізована охорона-Легіон» , про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПО «Централізована охорона-Легіон»по якому просив визнати Договір оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 укладений 25.05.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ»та Договір №19/05/10 про охорону об`єкту від 19.05.2010 року укладений між ТОВ «ВЕНТІ»та ТОВ «СО «Централізована охорона -Легіон» - недійсними.

Ухвалою Київського районного суду від 10.10.2011 року за заявою представника позивача позовні вимоги щодо визнання недійсним договору №19/05/10 про охорону об`єкту від 19.05.2010 року укладеного між ТОВ «ВЕНТІ»та ТОВ «СО «Централізована охорона залишені без розгляду.

Позовні вимоги стосовно визнання Договору оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 укладеного 25.05.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ»позивач обґрунтував тим, що 25.05.2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклав договір оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 з ТОВ «ВЕНТІ» . В свою чергу ТОВ «ВЕНТІ» 19.05.2010 року уклало угоду №19/05/10 на охорону зазначеного приміщення з ТОВ «СПО «Централізована охорона - Легіон» .

Орендована квартира №12 розташована за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 та належить у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.12.2006 року.

ОСОБА_2 25.05.2010 року без згоди співвласника ОСОБА_1 уклав договір оренди вищезазначеної квартири на одинадцять місяців з ТОВ «ВЕНТІ» . Весь цей час Позивач не міг користуватися приміщенням за призначенням оскільки воно знаходиться під охороною працівників ТОВ «СПО «Централізована охорона - Легіон» , які перешкоджали доступу ОСОБА_1 до зазначеного приміщення. Після закінчення строку дії договору оренди зазначеної квартири, Позивач знову намагався потрапити в квартиру але йому повідомили, що оскільки ОСОБА_2 не виявив бажання розірвати договір оренди він автоматично був пролонгований ще на одинадцять місяців.

Так, 06.06.2011 року ТОВ «СПО «Централізована охорона - Легіон»і ТОВ «ВЕНТІ»уклали додаткову угоду №1 до договору №19/05/10 від 19.05.2010 року, згідно якої договір №19/05/10 від 19.05.2010 року про надання послуг охорони приміщення вважається розірваним.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його довірителя, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'являлися, про час і місце судового засідання були оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 викликався в суд через оголошення у пресі.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явились у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням заяви представника позивача про згоду розглядати справу у його відсутності та на заочний розгляд справи, керуючись ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

25.05.2010 року ФОП ОСОБА_2 уклав договір оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 з ТОВ «ВЕНТІ» . В свою чергу ТОВ «ВЕНТІ» 19.05.2010 року уклало угоду №19/05/10 на охорону зазначеного приміщення з ТОВ «СПО «Централізована охорона - Легіон» .

Орендована квартира №12 розташована за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 та належить у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.12.2006 року.

ОСОБА_2 25.05.2010 року без згоди співвласника ОСОБА_1 уклав договір оренди вищезазначеної квартири на одинадцять місяців з ТОВ «ВЕНТІ» . Весь цей час Позивач не міг користуватися приміщенням за призначенням оскільки воно знаходиться під охороною працівників ТОВ «СПО «Централізована охорона - Легіон» , які перешкоджали доступу ОСОБА_1 до зазначеного приміщення. Після закінчення строку дії договору оренди зазначеної квартири, Позивач знову намагався потрапити в квартиру але йому повідомили, що оскільки ОСОБА_2 не виявив бажання розірвати договір оренди він автоматично був пролонгований ще на одинадцять місяців.

Згідно п. 1. ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Згідно п. 2 ст. 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п. 1. ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, оскільки ОСОБА_1 не надавав згоду на здавання квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 в оренду, ОСОБА_2 зробив це усупереч законодавству.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 32, 38, 113, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПО «Централізована охорона-Легіон»про визнання договорів недійсними -задовольнити.

Договір оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 укладений 25.05.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТІ» - визнати недійсним.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Луняченко В. О.