Постанова

від 02.12.2009 по справі 27/246-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа № 27/246-09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Чудновські й І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Билову с Р.В.

1-го відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

2-го відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3032Х/3-7) на рішення господарського суду Харківс ької області від 14.09.09 р. по справ і № 27/246-09

за позовом Громадсь кої організації "Громадський центр "Громада", с. Бригадирів ка

до 1) СПД - ФО ОСОБА_2 , с. Бригадирівка

2) Бригадирівської сільсько ї ради, с. Бригадирівка

про визнання недійсним до говору

встановила:

У серпні 2009 р. позивач, грома дська організація "Громадськ ий центр "Громада" звернувся д о господарського суду з позо вом до СПД - ФО ОСОБА_2 та Бр игадирівської сільської рад и про визнання недійсним дог овору оренди землі від 05 липня 2004 року, укладеного між Бригад ирівською сільською радою з однієї сторони, та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 з другої сторони.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.09.2009 р. по справі № 27/246-09 (суддя - Мам алуй О.С.) позовні вимоги задов олені та визнано недійсним д оговір оренди землі від 05 липн я 2004 року та стягнуто з першог о та другого відповідачів по 42,50 грн. державного мита та 157,50 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що д оговір оренди укладено з пор ушенням вимог Водного кодекс у України, перший відповідач перевищив свої повноваження , надавши разом із земельною д ілянкою і ставок площею 16,79 га, тобто договір оренди укладен ий неналежною стороною.

Перший відповідач з рішенн ям господарського суду не по годжується, вважає рішення п рийнятим з порушенням норм п роцесуального права та при н евірному застосуванні норм м атеріального права, надав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення скасувати, та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У апеляційній скарзі перши й відповідач зазначив, що зем ельна ділянка зі ставком над ана першому відповідачу на п ідставі рішення Х сесії ХХІУ скликання Бригадирівської с ільської ради від 26.11.2003 р., предм етом спору у даній справі є ді йсність (чи недійсність) укла деного між відповідачами по справі договору оренди земел ьної ділянки від 05.07.2004 р., а судом застосовано при вирішенні с пору, пов' язаного з орендою земельної ділянки норми вод ного законодавства. На думку першого відповідача, судом н е враховано, що водні об' єкт и та земельні ділянки являют ься самостійними об' єктами правовідносин, які регулюют ься відповідно земельним та водним законодавством та не застосована ст. 760 ЦК України.

Другий відповідач підтрим ує доводи викладені в апеляц ійній скарзі.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння законним та обґрунтовани м, прийнятим з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, надав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их просив рішення залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення. У запереченн ях на апеляційну скаргу стос овно аргументації апелянта з приводу предмета спору, поз ивач зазначив, що і в позовні й заяві і в поясненнях, які бул и подані позивачем до суду, чі тко зазначалося, що мова йде н е про факт оренди землі, а про передачу разом із земельною ділянкою водного об' єкту - ставка без належної на те ком петенції. Відповідачі самі в казують на неправомірність с воїх дій, так як юридично пере дана тільки земельна ділянка , а фактично передано інший с амостійний об' єкт права - ст авок, яким, з дня підписання сп ірного договору оренди, неза конно користуються орендато р ОСОБА_2, який є самостійн им об' єктом правового регул ювання, який має свій законод авчо закріплений порядок пер едачі в оренду, зокрема полож ення Водного кодексу України .

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду встановила , що 05 липня 2004 року між Бригадир івською сільською радою та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 укладений догов ір оренди землі, за яким оренд одавець надає, а орендар прий має в довгострокове платне к ористування земельну ділянк у зі ставком площею 16,7900га для в едення рибогосподарчих потр еб, із земель загального кори стування, які розташовані на території Бригадирівської с ільської ради.

Правовий режим земель водн ого фонду визначається в ком плексі з правовим режимом во дних відносин, які є водно - зе мельними відносинами і висту пають єдиним комплексним об' єктом правового регулювання та регулюються як Земельним кодексом України так і Водни м кодексом України.

Відповідно до статті 51 Водн ого кодексу України у корист ування на умовах оренди водн і об' єкти місцевого значенн я та ставки, що знаходяться в б асейнах річок загальнодержа вного значення, можуть надав атися водокористувачам лише для риборозведення, виробни цтва сільськогосподарської і промислової продукції, а та кож у лікувальних і оздоровч их цілях. Орендодавцями водн их об' єктів місцевого значе ння є Верховна Рада Автон омної Республіки Крим і обла сні Ради, а орендодавцями водних об' єктів загальноде ржавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Право водокористування н а умовах оренди оформляєтьс я договором, погодженим з дер жавними органами охорони нав колишнього природного серед овища та водного господарств а. Умови, строки і збір за орен ду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі орен ди за згодою сторін.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 5 Водного кодексу України до водних об 'єктів місцевого значення на лежать поверхневі води, що зн аходяться і використовуютьс я в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єкт ів загальнодержавного значе ння.

Наказом Державного коміте ту України по водному господ арству України від 03.06.1997 р. “Про затвердження переліку річок і водойм, які віднесені до вод них об' єктів місцевого знач ення”, визначено, що на терито рії Харківській області відс утні поверхові водні об'єкти місцевого значення.

Отже, ставки, що знаходяться в басейнах річок загальноде ржавного значення в Харківсь кої області, є об' єктами заг альнодержавного значення, як і мають право здавати в оренд у Кабінет Міністрів України та місцеві державні адмініст рації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів заг альнодержавного значення в изначається Кабінетом Мініс трів України відповідно до ц ього Кодексу та інших законі в України.

Таким чином, коли в оренду з даються землі водного фонду, які знаходяться в державній власності за межами населен ого пункту, то місцеві держав ні адміністрації мають право укласти один договір оренди , як земельної ділянки, так і в одного об'єкта, який на ній зна ходиться.

У всіх інших випадках, при з дачі в оренду ставків, що знах одяться в басейнах річок заг альнодержавного значення не обхідне укладення двох догов орів оренди (земель водного ф онду та водного об'єкта), що пі дтверджується також листом Д ержавного комітету України п о водному господарству № 707/9/11-07 від 1.03.2007 р.

Таким чином, відповідно до в имог діючого законодавства з дача в оренду земельної діля нки одночасно з водоймищем м ожлива лише у випадку, коли ор ендодавець земельної ділянк и має права (компетенцію) нада ти в оренду не тільки земельн у ділянку у відповідності з з емельним законодавством, але наділений такими повноважен нями у відповідності зі ст. 51 В одного кодексу України.

Другий відповідач не має за значених повноважень на нада ння у користування на умовах оренди водних об' єктів та б езпідставно передав в аренду водний об*єкт /ставок/.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що Бригадир івська сільська рада перевищ ила свої повноваження, надав ши в оренду разом із земельно ю ділянкою і ставок площею 10,08 г а., а це, в свою чергу, свідчить, що договір оренди укладений с порушенням норм діючого за конодавства, зокрема Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства.

Суд першої інстанції обґру нтовано вважав, що підписанн я особою (органом юридичної о соби) угоди (правочину) без від повідних повноважень, а тако ж з порушенням наданих їй пов новажень, згідно зі статтями 203 та 215 Цивільного кодексу Укр аїни є підставою для визнанн я укладеної угоди (правочину ) недійсною як такої, що не від повідає вимогам закону.

Посилання першого відпові дача на рішення Х сесії ХХІУ с кликання Бригадирівської сі льської ради від 26.11.2003 р. та наяв ність тільки земельних відно син безпідставне та спростов ується матеріалами справи, з окрема рішенням про надання земельної ділянки під ставк ом для рибогосподарських пот реб, договором оренди землі в ід 5.07.2004 р. та актом приймання - передачі об' єкта оренди від 27.07.2004 р. згідно з якими передана земельна ділянка зі ставком , тобто водним об' єктом.

Посилання відповідача на с т. 760 ЦК України також необґрун товано, так як відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України особливост і найму окремих видів майна в становлюються цим Кодексом т а іншим законом. В даному випа дку особливості найму водних об' єктів встановлюються Во дним кодексом України, який о бґрунтовано застосований су дом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що першим відповідачем не вико нано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права, фактичним обстави нам справи, а мотиви першого в ідповідача не можуть бути пі дставою для його скасування, керуючись ст.ст. 203 ч. 1, ст. 760 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 5,51 Водного коде ксу України, ст. ст. 101-105 ГПК Укра їни, судова колегія

постановила:

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 9.2009 р. по справі № 27/246-09 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст поста нови підписаний 03.12.2009 р.