Постанова

від 08.12.2009 по справі 13/238-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 13/238-09

Колегія суддів у скл аді

головуючого судді Шепіть ко І.І., судді Білоконь Н.Д., судд і Бондаренка В.П.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників ст орін:

позивача - Косаня В.Л. з а дорученням №149 від 20.01.2009 року - п ісля перерви не з' явився, з' явився Пономарчук О.О. за дорученням № 150 від 20.01.2009 року

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №3248 С/1-32) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 02 жовтня 2009 року у справ і

за позовом Концерну “ Військторгсервіс”, м. Київ

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Охтирка С умської області

про розірвання договору о ренди, повернення орендовано го майна та стягнення 9549 грн. 02 коп.

встановила:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02 жов тня 2009 року (суддя Лиховид Б.І.) п озов задоволено частково. Ро зірвано договір оренди індив ідуально визначеного майна № 140/5/1003 від 01.11.2001року, укладений між Концерном “Військторгсерві с” та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3. Зобов' язан о фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути орендова не майно - нежитлову будівлю площею 1006,9 квадратних метрів, яке розміщене за адресою: А ДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь концерну “Військт оргсервіс” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду Сумської області від 02 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яки м у позові відмовити, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права. Вказує на те, що відповідно до Додаткової угоди №3 від 05 квіт ня 2009 року до Договору оренди № 140/5/1003 від 01 листопада 2001 року відп овідачу було делеговане прав о на укладення договорів суб оренди без повідомлення та у згодження з Орендодавцем умо в договорів суборенди. Також зазначає, що як орендар в проц есі своєї господарської діял ьності відповідач не порушув ав умов договору та використ овував і використовую орендо вані приміщення лише з метою надання торгвельно-побутови х послуг військовослужбовця м та членам їх сімей, іншим вер ствам населення.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підляг ає задоволенню з тих підстав , що оскаржене рішення прийня те при повному та всебічному з' ясуванні обставин справи , воно є обґрунтованим і відпо відає як фактичним обставина м, так і вимогам чинного закон одавства. На цій підставі про сить рішення господарського суду Сумської області від 02 ж овтня 2009 року залишити без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача залишити без задоволен ня. Вказує на те, що відповідач отримав право передачі в суб оренду орендоване майно без зміни істотних умов Договору .

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, 01.12.2009 року до к анцелярії суду надійшла теле грама, в якій відповідач прос ить відкласти розгляд апеляц ійної скарги у зв' язку із хв оробою його представника.

Колегія суддів розглянувш и клопотання відповідача, ви слухавши думку представника позивача, відмовила у задово ленні клопотання про відклад ення розгляду апеляційної ск арги у зв' язку з необґрунто ваністю.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача пр о час та місце проведення суд ового засідання, про що в мате ріалах справи є зворотнє пов ідомлення про вручення ухвал и суду, судова колегія вважає можливим розглядати апеляці йну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у спр аві документами.

02.12.2009 року апеляційна скарга слухалася по суті, у судовому засіданні оголошена перерв а до 07.12.2009 року.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, викладені в апеляці йній скарзі доводи, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки судом першої інстанції, п роаналізувавши правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила наступ не.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи, 01 листопада 200 1 року між Головним управлінн ям торгівлі Тилу Міністерств а оборони України (орендодав ець) та Приватним підприємце м ОСОБА_3 (орендар) укладен о Договір № 140/5/1003 оренди індивід уально-визначеного майна, що належить до державної власн ості (а.с.9-12).

Відповідно до п.1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування окреме індивід уально визначене майно примі щення площею 1006,9 кв.м., розміщен е за адресою Сумська область , АДРЕСА_1 на першому та дру гому поверхах будівлі, що зна ходиться на балансі Головног о управління торгівлі Тилу М іністерства оборони України . Майно передається в оренду з метою надання торговельно-п обутових послуг військовосл ужбовцям та членам їх сімей, і ншим верствам населення.

У п. 2.3 Договору зазначено, що названі в п. 1.1. Договору приміщ ення орендодавець передає ор ендарю під торговельно-вироб ничо-побутовий комплекс.

Згідно з п.5.1 Договору оренда р зобов' язується використо вувати майно у відповідності з його призначенням, визначе ним Положенням підприємства , майно якого передано в оренд у, та умовами цього Договору.

Відповідно до п.5.4 Договору о рендар зобов' язується у вип адку передачі орендарем майн а у суборенду, попередньо отр имати дозвіл орендодавця.

05 квітня 2003 року між Головним управлінням торгівлі Тилу М іністерства оборони України (орендодавець) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_3 (оренда р) укладено Угоду про зміну і доповнення Договору № 140/5/1003 від 01 листопада 2001 року, з якої вбач ається, що сторони прийшли до згоди пункт 5.4 Договору виклю чити, доповнити Договір пунк том 6.5. наступної редакції: «ор ендар має право передавати о рендоване майно в суборенду, а за згодою орендодавця - пр одавати, обмінювати, позичат и, іншим чином розпоряджатис я матеріальними цінностями, які входять до складу орендо ваного майна, передавати сво ї права та обов' язки за цим Д оговором щодо цих цінностей іншій особі за умови, що це не тягне зміни вартості Підприє мства і не порушує інших поло жень цього Договору». У п.2 Уго ди зазначено, що інші умови ви щевказаного Договору, не пор ушені даною Угодою, залишают ься незмінними, і сторони під тверджують по них свої зобов ' язання (а.с.20).

У зв' язку з припиненням ді яльності Головного управлін ня торгівлі Тилу Міністерств а оборони України як юридичн ої особи та його реорганізац ії шляхом приєднання до держ авного господарського об' є днання “Концерн “Військторг сервіс”, 01 березня 2006 року між с торонами укладено Додатково ї угоду до Договору оренди № 14 0/5/1003 від 01.11.2001 року, в якій зазначе но, що ДГО “Концерн “Військто ргсервіс” є правонаступник ом усіх майнових прав та обов ' язків управління, усі прав а та обов' язки за Договором , які виконувало управління п ереходять до ДГО “Концерн “В ійськторгсервіс”. Сторони д омовилися внести зміни до До говору і у тексті Договору за мінити Головне управління то ргівлі Тилу Міністерства обо рони України на Державне гос подарське об' єднання “Конц ерн “Військторгсервіс” (а.с.1 9).

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.12.2008 року між Приватни м підприємцем ОСОБА_3 (оре ндар) та ТОВ «КСІ-У»(орендар) у кладено Договір оренди нежит лового приміщення № 6 (а.с.59).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець перед ає, а орендар приймає за певну орендну плату у тимчасове ко ристування нежитлове приміщ ення, розташоване АДРЕСА_1 загальною площею 46,0 кв.м. для р озташування залу ігрових авт оматів. Приміщення належить орендодавцю на підставі Дого вір № 140/5/1003 від 01.11.2001 року. Факт пер едачі вказаного приміщення Т ОВ «КСІ-У»підтверджується Ак том прийому-передачі від 10 гру дня 2008 року ( а.с.60).

З Акту ревізії окремих пита нь фінансово-господарської д іяльності державного господ арського об' єднання Концер н “Військторгсервіс” за 2007-2008 р оки та завершений звітний пе ріод 2009 року № 08-21/12 від 17.04.2009 року вб ачається, що зустрічною звір кою у фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 (договір оренд и від 01.11.2001р. №140/5/1003 та додаткова уг ода від 05.04.03) встановленно, що пі дприємець орендує приміщенн я АДРЕСА_1 з правом здават и приміщення в суборенду без зміни інших умов договору. Зг ідно умов договору майно пер едано в оренду з метою наданн я торговельно-побутових посл уг військовослужбовцям та чл енам їх сімей. Фактичним обст еженням орендованого приміщ ення, встановлено, що суборен дарем - приватним підприємце м ОСОБА_4 46,0 кв.м. суборендов аного приміщення використов ується для розміщення ігрови х автоматів, що є порушенням у мов договору (а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачає ться, що Листом № 03/04-09-К від 03.04.2009 ро ку Концерн “Військторгсерві с” повідомив ФОП ОСОБА_3 п ро розірвання Договору оренд и (а.с.21).

Проте, ФОП ОСОБА_3 листом № б/н від 06.05.09 року відмовився в ід розірвання Договору, у зв' язку з чим Концерн “Військто ргсервіс” звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом (а.с.22).

Відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язку, зокрема, є до говори та інші правочини, інш і юридичні факти.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

У ст.193 Господарського кодек су України зазначено, що суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотно го порушення договору друго ю стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у 20 -ти денний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду. У разі, якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 10.04.1992, № 2269-XII "Про орен ду державного та комунальног о майна" договір оренди може б ути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов'яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Згідно з п. 13 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду від 25.05.2000, № 02-5/237 "Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" підставою для розірвання договору мож е бути належним чином доведе не невиконання орендарем хоч а б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” або договором оренди.

Приймаючи до уваги, що за До говором оренди № 140/5/1003 від 01.11.2001 ро ку майно передано в оренду з м етою надання торговельно-поб утових послуг військовослуж бовцям та членам їх сімей, інш им верствам населення, а Дода тковою угодою від 05.04.2003 року пер едбачено право орендаря здав ати приміщення в суборенду б ез зміни інших умов договору , колегія суддів дійшла висно вку, що орендар, передавши при міщення в суборенду для розм іщення ігрових автоматів, по рушив п. 5.1 Договору щодо викор истання орендованого майна з а його цільовим призначенням .

Відповідно до ст.773 ЦК Україн и наймач зобов'язаний корист уватися річчю відповідно до її призначення та умов догов ору. Наймодавець має право ви магати розірвання договору, якщо наймач користується річ чю, переданою йому у найм, не з а її призначенням або з поруш енням умов договору найму.

У п. 10.4 Договору оренди №140/5/1003 ві д 01.11.2001р. зазначено, що договір м оже бути достроково розірван ий на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадку не виконання сторонами своїх об ов' язків та на інших засада х, що передбачені законодавч ими актами України.

На підставі наведеного, кол егія суддів вважає, що господ арський суд дійшов обгрунова ного висновку щодо задоволен ня вимоги позивача про достр окове розірвання договору ор енди індивідуально-визначен ого майна № 140/5/1003 від 01.11.2001 р. та зоб ов' язання відповідача пов ернути орендоване майно - не житлову будівлю площею 1006,9 кв.м ., яке розміщене за адресою: А ДРЕСА_1.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача коштів в сумі 9549 грн.02 коп., щ о становлять донараховану ор ендну плату за грудень 2008 року та січень-березень 2009 року кол егією суддів встановлено нас тупне..

В обґрунтування позовних в имог про стягнення з відпові дача коштів в сумі 9549 грн. 02 коп. позивач посилається на те, що 46,0 кв.м. приміщення, переданого Товариству з обмеженою відп овідальністю “КСІ-У” в особі директора ОСОБА_4 за дого вором № 6 від 10.12.2008 року, використ овувалося для розміщення гра льних автоматів, що є порушен ням умов Договору оренди в ча стині виконання зобов' язан ь по використанню орендовано го майна за цільовим признач енням.

Відповідно до п. 1 Додатку 2 до Методики розрахунку і поряд ку використання плати за оре нду державного майна, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року орендна ставка за розмі щення гральних автоматів ста новить 100 %.

На підставі висновків реві зорів Головного Контрольно-р евізійного управління Украї ни, зазначених в Акті ревізії окремих питань фінансово-го сподарської діяльності держ авного господарського об' є днання Концерн “Військторгс ервіс” за 2007-2008 роки та заверше ний звітний період 2009 року від 17.04.2009 року № 08-21/12, позивачем зробл ено новий розрахунок на 46,0 кв.м . орендованого приміщення з о рендною ставкою 100 % та донарах овано відповідачу орендної п лати за грудень 2008 р. та січень- березень 2009 року в сумі 9549 грн. 02 к оп.

Згідно зі ст.762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму.

Приймаючи до уваги, що зміни до договору оренди стосовно розміру орендної плати не вн осились, колегія суддів вваж ає, що господарський суд дійш ов обґрунтованого висновку п ро те, що вимоги позивача про с тягнення донарахованої на пі дставі вимог акту ревізії Го ловного Контрольно-ревізійн ого управління України від 17.0 4.09 р. № 08-21/12 орендної плати не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній ска рзі, позбавлені фактичного т а правового обґрунтування, н е відповідають матеріалам сп рави, що не дає підстав для ск асування рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 02 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду апеляційної скарги в ідмовити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02 жовт ня 2009 року у справі № 13/238-09 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Шепіть ко І.І.

суддя Б ілоконь Н.Д.

суддя Бонд аренко В.П.