Ухвала

від 11.10.2017 по справі 910/7477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/7477/14

За заявоюДочірнього підприємства Ф.Формула провизнання наказу № 910/7477/14 від 08.09.2014 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/7477/14

за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до 1) Дочірнього підприємства Продстор ; 2) Дочірнього підприємства Ф.Формула простягнення 13354446,27 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -не з'явився; від відповідача-1 -не з'явився; від відповідача-2 (заявника) -Абоімов О.Ю. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Продстор (далі - Відповідач-1) та Дочірнього підприємства Ф.Формула (далі - Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 (далі - Кредитний договір), з урахуванням договору поруки № 531-003/09 від 11.12.2009, всього в розмірі 13354446,27 грн., з яких: 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом та 504,35 грн. пені за процентами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 вказаний позов було задоволено. Стягнуто з солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Банку 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом, 504,35 грн. пені за процентами, а також 73080 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва 08.09.2014 було видано відповідний судовий наказ № 910/7477/14.

У вересні 2017 року Відповідач-2 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання судового наказу № 910/7477/14 від 08.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що стягнута за вищезазначеним рішенням суду заборгованість за Кредитним договором була погашена шляхом задоволенням вимог Банку за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки, яким забезпечувалось виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань перед Банком, у т.ч. і за Кредитним договором.

Представники Банку та Відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення засідання суду.

Оскільки неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви, остання підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив вищевказану заяву відповідача задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що приватне підприємство Дельта-Сервіс , відповідно до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. (далі - Договір іпотеки), як майновий поручитель (іпотекодавець) передав в іпотеку Банку нерухоме майно загальною площею 8712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13 (далі - Предмет іпотеки), для забезпечення зобов'язань за трьома кредитними договорами (в т.ч. і за Кредитним договором).

Частиною 1 статті 36 Закону України Про іпотеку передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (частина 1 статті 37 Закону України Про іпотеку ).

Як убачається з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 у справі № 912/1179/14, яка набрала законної сили, зазначеним судом при розгляді вказаної справи було встановлено, що:

- 25.03.2016 та 28.03.2016 Банк звернувся до приватного підприємства Дельта- Сервіс та позичальників - третіх осіб (у т.ч. і відповідачів у справі № 910/7477/14), з вимогою погасити заборгованість за трьома кредитними договорами (у т.ч. і Кредитним договором), попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів Банк буде змушений звернути стягнення на Предмет іпотеки у порядку, передбаченому Законом України Про іпотеку . Однак вимоги Банку були залишені без задоволення, заборгованість позичальників не оплачена, відтак Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 у рахунок погашення заборгованості за цими трьома кредитними договорами (у т.ч. і Кредитним договором) Банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя та ст. 37 Закону України Про іпотеку , а саме шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 Банком було зареєстровано право власності на Предмет іпотеки, який визначений Договором іпотеки, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 79948975 від 09.02.2017).

Вказані обставини на підставі частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають повторному доказуванню.

У вказаній ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 у справі № 912/1179/14 зазначено, що Банк звернув стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання позичальниками зобов'язань за трьома кредитними договорами (Кредитним договором, договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009).

Обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором були предметом розгляду у даній справі, тоді як обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 були предметом розгляду у справах №910/7488/14 та №910/7505/14, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №910/7488/14 позов Банку було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ДП Маркет-Плазо та ДП Ф.Формула на користь Банку 10000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1322191,78 грн. пені за кредитом, а також 61959,93 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №910/7505/14, яке набрало законної сили, позов Банку задоволено частково, стягнуто солідарно з ДП Степсон Трейд , ДП Ф.Формула на користь Банку 8000000,00 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судом встановлено, що Банк набув право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13 (предмет іпотеки за Договором іпотеки), підстава виникнення права власності - Договір іпотеки, підстава внесення запису про право власності - рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016; дата державної реєстрації права власності - 23.05.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка міститься у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що ПП Дельта-Сервіс звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Банку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016, скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі № 912/3812/16, що залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017, відмовлено у задоволенні позову ПП Дельта-Сервіс .

При цьому, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі № 912/3812/16, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно висновку про вартість майна від 19.05.2016, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 становить 59461000,00 грн.

Як убачається з наданих заявником пояснень, Банк звернув стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки у рахунок погашення заборгованості ДП Продстрор за Кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості ДП Маркет-Плазо за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 (копія пояснень ПАТ КБ Правекс-Банк , поданих у справі №910/7505/14 долучена заявником, а також дана обставина встановлена судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви ДП Ф.Формула про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/7488/14 (ухвала Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у зазначеній справі №910/7488/14).

Таким чином, враховуючи вимоги статті 35 ГПК України, та з огляду на ті обставини, що учасниками не надано будь-яких доказів на підтвердження протилежного, з урахуванням вартості майна, переданого в іпотеку за Договором іпотеки, на яке Банком звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності, та тих обставин, що така вартість перевищує суму стягнутих за наказом Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/7477/14 коштів, враховуючи пояснення Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі в рахунок погашення заборгованості за спірним у даній справі Кредитним договором, суд дійшов висновку, що заборгованість за Кредитним договором, яка була стягнута на підставі наказу від 08.09.2014 у справі № 910/7477/14, була погашена за рахунок іпотечного майна, а тому зобов'язання в силу ст. 599 ЦК України є припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, наказ Господарського суду м. Києва № 910/930/14 від 08.09.2014 у частині солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення 73080 грн. судового збору, суд не вбачає виходячи із нижче викладеного.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Обов'язок заявника щодо сплати судового збору виник з рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/7477/14, яке набрало законної сили, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку , якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Разом з тим, заявником не надано доказів відсутності обов'язку щодо сплати судового збору за розгляд даної справи за наказом Господарського суду міста Києва № 910/7477/14 від 08.09.2014, зокрема не надано доказів виконання такого зобов'язання.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33-35, 43, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Ф.Формула про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Наказ Господарського суду м. Києва № 910/7477/14 від 08.09.2014 визнати таким, що не підлягає виконанню у частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства Продстор (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97, офіс 10; ідентифікаційний код 33239892) та Дочірнього підприємства Ф.Формула (м. Київ, пр. Перемоги, 136, кімната, 34; ідентифікаційний код 32112642) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; ідентифікаційний код 14360920) 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом, 504,35 грн. пені за процентами.

У іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяСташків Р.Б.