Ухвала

від 25.09.2017 по справі 761/13148/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13148/16-ц

Провадження № 2/761/692/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу справа № 761/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання договору застави недійсним,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання договору застави недійсним.

Позивач зазначив, що 14 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МОНА та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ХРЕЩАТИК (далі по тексту - Банк), був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 643 (далі по тексту - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк надав ТОВ МОНА кредит у вигляді відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 35 000 000 грн. строком на 45 місяців з 14.11.2006 р. по 14.08.2010 р. зі сплатою 19% річних. Протягом 2007-2012 рр. до Кредитного договору вносились численні зміни, у результаті чого: 1) укладено рамочний Генеральний кредитний договір строком до 31.12.2017 р., в рамках якого були укладені дві кредитні угоди на загальну суму 13 300 000 дол. США строком повернення до 25.10.2013 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено ряд договорів. Так, 14 листопада 2006 р. між ОСОБА_1, як майновим поручителем та ВАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК (правонаступником якого відповідач - ПАТ Комерційний банк ХРЕЩАТИК ) було укладено Договір застави корпоративних прав (далі по тексту - Договір застави корпоративних прав), за яким (згідно пунктів 1.1 та 1.2) з метою забезпечення зобов'язань позичальника ТОВ Мона , що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_1 передав ПАТ КБ Хрещатик в заставу корпоративні права засновника (учасника) ТОВ Мона , що становить 50% від розміру статутного фонду ТОВ Мона .

У зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору, до Договору застави корпоративних прав також вносились зміни. Зокрема, додатковою угодою № 7 від 31.05.2011 р. до Договору застави корпоративних прав, пункт 1.2 цього договору було викладено в наступній редакції: Предметом застави за цим договором є корпоративні права засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю Мона ОСОБА_1, який є власником частки, що становить 50% від розміру статутного фонду "ГОВ МОНА , та складає 1 000 000 грн. Під корпоративними правами Сторони розуміють право приймати участь в управлінні товариством, брати участь в розподілі прибутку, отримувати частину прибутку (дивіденди) пропорційно частці засновника (учасника), отримувати інформацію про діяльність товариства, вийти в установленому порядку з товариства, а також отримати частину майна товариства у разі його ліквідації (пропорційно розміру частки в статутному фонді товариства), а також усі інші права, які передбачені статутними документами .

Позивач вважає, що Договір застави корпоративних прав є незаконним, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 5 Закону України Про заставу (в редакції Закону України від 09.09.2010 р. N 2518-VI), ч. 1 та ч. 5 ст. 576 ЦК України, а також ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним судом, враховуючи наступне.

Позивач просить суд: 1. Визнати недійсним Договір застави корпоративних прав від 14 листопада 2006 р., укладений між громадянином України ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю МОНА (ЄДРПОУ 33231123), як Заставодавцем з однієї сторони, та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК (СДРПОУ 19364259), місцезнаходження якого м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, як Заставодержателем з іншої сторони, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 р., Додатковою угодою № 2 від 29.12.2009 р., Додатковою угодою № 3 від 31.03.2010 р., Додатковою угодою №4 від 22.07.2010 р., Додатковою угодою №5 від 12.08.2010 р., Додатковою угодою №6 від 02.02.2011 р., Додатковою угодою № 7 від 31.05.2011 р., Додатковою угодою № 8 від 31.08.2011 р., Додатковою угодою № 9 від 27.12.2011 р., Додатковою угодою № 10 від 25.10.2012 р., Додатковою угодою № 11 від 20.12.2012 р. 2. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

06 лютого 2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву (а.с. 175 - 176).

В судове засідання 25 вересня 2017 року з'явився представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик , позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2017 року повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; через загальну канцелярію 25.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України зазначивши суду причину першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб. Судом відмовлено в клопотанні так як 06 лютого 2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав в зв'язку з неявкою позивача в судовому засіданні було оголошено перерву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/13148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання договору застави недійсним, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: 03150, АДРЕСА_1, які повернулися з відмітками про отримання позивачем.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові його адресу: 03150, АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання договору застави недійсним - слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 74, 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання договору застави недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.