Ухвала

від 24.10.2017 по справі 390/760/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1991/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

24.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство Надія (далі по тексту ПАСТ Надія ) звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3 (далі по тексту ФГ ОСОБА_3Г.), про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову вказало , що ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,13 га, кадастровий номер 3522581200:02:000:2878 , яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 28 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством Надія (далі по тексту ЗАСТ Надія ), правонаступником якого є ПАСТ Надія , було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на десять років, який зареєстровано 04.10.2006 року за №64 в Кіровоградському відділі КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України. Договором передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Посилався на те, що позивач добросовісно, належним чином виконував свої обов'язки за договором та більше як за місяць до спливу строку його дії, а саме 16.08.2016 направив на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на поновлення оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди.

Однак, у визначений законом строк, ОСОБА_2 так і не направила жодної відповіді на листи-повідомлення ПАСТ Надія та жодним іншим чином не повідомила позивача про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди землі.

В подальшому ПАСТ Надія стало відомо, що ОСОБА_2 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з ФГ ОСОБА_3, що на думку ПАСТ Надія є порушенням його переважного права на поновлення договору оренди землі від 28 вересня 2006 , оскільки позивачем повністю були дотримані вимоги, зазначені у статті 33 Закону України Про оренду землі .

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 05 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки, та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 28 вересня 2006 року між ПАСТ Надія та ОСОБА_2

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАСТ Надія подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАСТ Надія задовольнити у повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Цивільний кодекс України визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 ЦК України і ч.1 ст.777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 ЦК України к разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України Про оренду землі , яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Зокрема, ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі регламентується переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а ч.6 вказаної статті - підстави поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146цс16, у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 лютого 2014 року у справі №6-162цс13.

Як убачається з письмових доказів по справі та встановлено судом першої інстанції 28 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАСТ Надія , правонаступником якого є ПАСТ Надія , було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,13 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстровано в Кіровоградському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 04 жовтня 2006 року за №64. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Для розірвання договору однією із сторін сторона, що бажає розірвати договір, повинна повідомити іншу сторону про свій намір не пізніше ніж за 180 календарних днів до закінчення строку дії договору або намірів розірвання договору. У разі відсутності письмових заперечень (листа-повідомлення) з боку кожної із сторін до (після) закінчення строку дії договору, такий договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах. Підставою розірвання договору є закінчення його строку (а.с.9-12).

Таким чином, строк дії договору закінчився 28 вересня 2016 року, відповідач уклала договір оренди з іншим орендарем ФГ ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року, строком на 15 років (а.с.64-65), а лист-повідомлення про поновлення договору оренди №654 від 15.08.2016 року з додатковою угодою позивач направив відповідачу 16.08.2016 (а.с.20-22).

Відповідно до фіскального чеку за лист №2761300052345 на ім'я ОСОБА_2В сплачено 16 грн. 36 коп. (а.с.19).

У листі ПАТ Укрпошти від 30.05.2017 №165/26-04 вказано, що лист за №2761300052345, відправлений 16.08.2016 року на ім'я ОСОБА_2, за адресою Кіровоградська область Кіровоградський район с. Підгайці виданий адресату 20.08.2016 (а.с.86).

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ Укрпошта станом на 25.05.2017 поштове відправлення №2761300052345 відсутнє, оскільки не зареєстроване в системі (а.с.68).

При цьому, на копії рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, наданого позивачем, вказаний номер 2761300081067, який не співпадає з номером, за яким такий лист направлявся. Крім того, з даного повідомлення вбачається, що за лист було вручено не адресату ОСОБА_2, а іншій особі - Кузніцовій 24.08.2016 (а.с.93).

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вручення листа-повідомлення про поновлення договору оренди №654 від 15.08.2016 року з додатковою угодою ОСОБА_2

Відповідь щодо неможливості поновлення договору оренди відповідач направила позивачу 19 квітня 2016 року (а.с.69-70). Повторно відповідач ОСОБА_2 направила повідомлення про небажання продовжувати у подальшому співпрацю з позивачем та вимогою повернути належну їй земельну ділянку 28.09.2016, яке відповідачем отримане 04.10.2016 (а.с.71-73).

Відмова відповідача у поновленні договору оренди у встановленому ч.9 ст.33 Закону України Про оренду землі порядку позивачем до суду не була оскаржена, незаконність такої відмови не встановлена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивач не дотримався встановленого договором та ст.33 Закону України Про оренду землі порядку та процедури поновлення договору оренди, а тому втратив переважне право на його поновлення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4