Ухвала

від 30.10.2017 по справі 20/144(10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 20/144(10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С. суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк"

на постанову та на рішення Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 господарського суду Львівської області від 17.01.2011

у справі№ 20/144 (10) господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " "Мотор Сіті Нова" до 1. Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" 2. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки" провизнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2011 у справі № 20/144 (10) (суддя П. Манюк) позовні вимоги задоволено повністю; визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2010, укладений між ТОВ "Мотор Сіті Нова" та ВАТ "Пасавтопром" дійсним; зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за ТОВ "Мотор Сіті Нова" право власності на нерухоме майно, а саме на виробниче приміщення корпусу № 6, площею 20 469,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 (колегія суддів: Малех І.Б. - головуючий, Юркевич М.В., Кузя В.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 залишено без змін.

ПАТ "Укрексімбанк" звернувся 08.08.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду була винесена 26.04.2012, строк оскарження якої настав 16.05.2012, а касаційна скарга ПАТ "Укрексімбанк" подана лише 08.08.2017.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Заявником зазначено, що не знав про вирішення спору судом апеляційної інстанції, не брав участі у розгляді справи, оскаржуване рішення отримав 07.08.2017, судові рішення впливають на права заявника, як іпотекодержателя нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі-продажу, який визнано судами укладеним.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року Суд висловив таку правову позицію. Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Перегляд же рішень у порядку нагляду не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку, що клопотання заявника касаційної скарги, викладене в касаційній скарзі, про відновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень, винесених понад 5 років тому, не підлягає задоволенню, оскільки відновлення строку є порушенням ст.6 Конвенції (принцип правової визначеності).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 та на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 у справі № 20/144 (10).

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 та на рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 у справі № 20/144 (10) повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

Н.Г.Ткаченко