Ухвала

від 18.10.2017 по справі 369/9524/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9524/16-ц

Провадження № 2/369/559/17

УХВАЛА

Іменем України

18.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про застосування додаткового виду забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування додаткового виду забезпечення позову, в якій просила застосувати додатковий вид забезпечення позову та передати автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із зазначенням місця зберігання автомобіля за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Польова, 28.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено та не обґрунтувано, в чому полягає необхідність у застосування додаткового виду забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про застосування додаткового виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про застосування додаткового виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук