Ухвала

від 30.10.2017 по справі 41/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30.10.2017Справа №  41/110 За заявою Житлово-будівельного кооперативу “Аеліта” про             розстрочку виконання рішлення у справі      41/110 За позовомПублічного акціонерного товариства  “Київенерго” ДоЖитлово-будівельного кооперативу “Аеліта” Простягнення 187 581,52 грн Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Без виклику представників сторін; В С Т А Н О В И В : Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Аеліта” про стягнення 253 602,54 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 41/110 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу “Аеліта” на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” 21 735 грн. 45 коп. –  основного боргу, 33 025 грн. 30 коп. – інфляційних втрат, 5 560 грн. 11 коп. – 3% річних, 9 142 грн. 72 коп. пені, 694 грн. 64 коп. державного мита та 43 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  “Київенерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 41/110 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 41/110 залишено без змін. 03.07.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва у справі № 41/110 видано наказ. 26.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Житлово-будівельного кооперативу “Аеліта” була подана заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 41/110, відповідно до якої заявник просить розстрочити сплату стягнутої заборгованості щомісячними платежами у розмірі  10000,00 грн. до 20 числа кожного місяця. Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з огляду на наступне. Згідно роз'яснень, зазначених у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі. До поданої скарги скаржником додано оригінал фіскального чеку від 26.10.2017. Проте, зазначений чек не є належним доказом направлення зазначеної заяви та доданих до неї документів позивачу, оскільки без опису вкладення у цінний лист суд не може пересвідчитися, що позивачу була надіслана саме копія заяви із всіма додатками, яка була подана до суду, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.           За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіскальний чек  від 26.10.2017 не може бути належними доказом виконання заявником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача копії  заяви про розстрочку виконання рішення суду. Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України” від 26.12.2011 р. № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів. З огляду на те, що заявником на адресу стягувача не були направлені всі документи додані до заяви, що в свою чергу, є неналежними доказами виконання заявником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача заяви про розстрочку виконання рішення суду зі всіма доданими до неї документами, то зазначене в сукупності є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України. Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків. Керуючись  п.2 ч.1 ст. 57, ст. 56, п. 6. ч.1 ст. 63 та ст.121 ГПК України, Господарський суд м. Києва, - У Х В А Л И В: Заяву Житлово-будівельного кооперативу “Аеліта” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.20106 у справі № 41/110 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду. Суддя                                                                                          О.М. Спичак