Ухвала

від 01.11.2017 по справі 375/1294/17

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1294/17 Номер провадження 2-з/375/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними.

До почаку розгляду спору по суті позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належного фермерському господарству "Україна" майна, і в тому числі причепа ГКБ 819, 1992 року випуску, причепа ГКБ 819, 1992 року випуску, автомобіля "ГАЗ-53Б", 1980 року випуску, автомобіля "ЗІЛ-ММЗ 4505", 1992 року випуску, окрім зібраного врожаю сільськогосподарських культур та виготовленої продукції.

В обґрунтування такої заяви посилається на вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є спадкоємцем за спірним заповітом померлого ОСОБА_4 та у разі невжитття заходів забезпечення позову за час розгляду судом спору по суті матиме можливість його (майно) продати, подарувати або іншим шляхом відчужити, що у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову судом.

За вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За положеннями частини першої статті 152 вказаного Кодексу позов забезпечується:

?накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

?забороною вчиняти певні дії;

?встановленням обов'язку вчинити певні дії;

?забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

?зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

?зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

?передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені у заяві про забезпечення позову доводи, а також наявні у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними докази, вважаю, що доводи заяви є обгрунтованими і суд погоджується з доводами позивача про існування певних ризиків відчуження відповідачем належного їй на праві власності житлового будинку та спадкового майна ОСОБА_4 і що у свою чергу може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Такого висновку за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд також дійшов, враховуючи положення п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тім, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лагерна, 34, в смт.Рокитне Київської області, відомості щодо права власності на який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.12.2014 за № 537057132237.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження належного на час винесення даної ухвали Фермерському господарству "Україна", код ЄДРПОУ 20599111, с.Шарки Рокитнянського району Київської області, нерухомого та рухомого майна і в тому числі причепа ГКБ 819, 1992 року випуску, причепа ГКБ 819, 1992 року випуску, автомобіля "ГАЗ-53Б", 1980 року випуску, автомобіля "ЗІЛ-ММЗ 4505", 1992 року випуску, окрім майна, що швидко псується (зібраного врожаю сільськогосподарських культур та виготовленої сільськогосподарської продукції).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Після виконання ухвали копію даної ухвали негайно направити до відома ОСОБА_2, жительці смт. Рокитне Київської області вул. Лагерна, 34.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"