Ухвала
від 02.11.2017 по справі 535/352/17
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/352/17

Провадження № 2/535/224/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк , загальною площею 7,56 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0221, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №033075, виданого головою Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року, належить ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації зазначеного договору.

Під час попереднього судового засідання 05.05.2017 року представник відповідача - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №6 від 04.05.2017 року (а.с.37), подав до суду зустрічну позовну заяву ТОВ Агрофірма Мак , яка була уточнена 18.05.2017 року та 20.06.2017 року, до позивача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрофірма Маяк надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн.

30.10.2017 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004), оскільки для вирішення питання про належність підпису позивача по справі у відомостях про отримання орендної плати за 2010-2015 роки працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк , у відомості на оплату за користування земельною ділянкою за 2013 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Висновок експерта може як спростувати так і підтвердити факт отримання плати за користування земельною ділянкою, що належить позивачу. На час проведення судової експертизи просить зупинити провадження по справі.

На розгляд експерта просили поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2015 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (ячмінь), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2015 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (кукурудза), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2014 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (кукурудза), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2014 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (озима пшениця), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

5) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2013 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (кукурудза), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

6) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на оплату за користування земельною ділянкою за 2013 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (озима пшениця), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

7) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2012 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (кукурудза), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

8) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2012 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (цукор), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

9) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2012 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (пшениця), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

10) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2012 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (цукор), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

11) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2011 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (пшениця), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

12) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу орендної плати за 2010 рік працюючим орендодавцям (КСП ім. Войкова) по ТОВ Агрофірма Маяк (крупа гречана, олія, цукор), власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

13) чи виконано підпис у графі підпис про одержання навпроти прізвища, імені та по батькові Лобач Микола Олексійович у відомості на видачу ячменю на посів працівникам тракторної бригади 2 ТОВ Агрофірма Маяк у 2010 році, власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

Під час судового розгляду представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав у ньому зазначених, представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Витрати на проведення судової експертизи представник відповідача просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, тому по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представником відповідача запропоновано доручити проведення зазначеної вище експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник позивача заперечень з приводу визначення експертної установи не надала, у зв'язку з цим, суд приходить до переконання про необхідність доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним й скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою , судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: