Ухвала

від 11.02.2009 по справі 10-154/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-154 2009г.Председательствующий 1 инстанции: Мироненко В.В.

Категория: ст.212 УК Украины.Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

11 февраля 2009 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П.,

судей:Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 2 февраля

2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на

постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 24 января 2009 года о

возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины в отношении

ОСОБА_1.

Как видно из материалов дела, следователем 24 января 2009 года в отношении субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

Следователь сослался в постановлении на то, что ОСОБА_1 в период 2006 года при формировании налогового кредита по НДС и валовых расходов указала в бухгалтерских и налоговых документах о приобретении ею товарно-материальных ценностей у ООО «ТК Грандинвест», ООО «Агропромрессурс-2006», ООО «ФПГ Юз-Энерго» на общую сумму 3 409 399 грн. 09 коп.

В тоже время при проведении доследственной проверки руководители указанных предприятий заявили, что таких договоров их предприятия с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1. не заключали, а ООО «ТК Грандинвест» к тому же в 2006 году по решению хозяйственного суда прекратило свою деятельность.

В связи с такими действиями ОСОБА_1 в государственный бюджет не поступили налог на добавленную стоимость в сумме 625 272 грн. и налог на физическое лицо в сумме 261 730 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 обжаловала это постановление в суд, однако суд, отказал в удовлетворении её жалобы, сославшись на то, что при возбуждении уголовного дела следователем выполнены требования ст.94 УПК Украины, и постановление следователя является обоснованным.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.

При этом автор апелляции ссылается на то, что следователем несвоевременно было вручено ей постановление о возбуждении уголовного дела; что она и её представитель не получили постановление об открытии производства по делу; что в суде не исследовались материалы дела, не разрешили ей и её представителю знакомиться с материалами дела и задавать вопросы следователю.

Указывает на то, что никакой проверки перед возбуждением уголовного дела у неё не проводилось и акта по результатам такой проверки не составлялось, а имеющееся в деле заключение специалиста не является экспертизой.

Считает, что суд не проверил наличия поводов и оснований для возбуждения следователем уголовного дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, следователем возбуждено уголовное дело по результатам доследственной проверки, при которой изучались сведения банка, были получены показания руководителей предприятий, с которыми, согласно документов, ОСОБА_1, якобы заключала договора о приобретении ценностей, получено заключение специалиста.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности возбуждения уголовного дела, является аргументированными, а постановление суда соответствует требованиям ст.236 УПК Украины.

Доводы, изложенные в апелляции о том, что у самой ОСОБА_1 не проводилась проверка, что следователем несвоевременно вручено постановление о возбуждении уголовного дела, не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Что же касается доводов автора апелляции об отсутствии заключения судебной экспертизы, то такая экспертиза не может быть проведена до возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 2 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 24 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1

- без удоволетворения.