Ухвала

від 11.02.2009 по справі 10-154/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-154 2009г. Предсе дательствующий 1 инстанции: М ироненко В.В.

Категория: ст.212 УК Укра ины. Докладчик 2-й инстанци и: Горшков М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

11 февраля 2009 года коллегия с удей Апелляционного суда Дон ецкой области в составе:

председательствующего: Го ршкова М.П.,

судей: Кондакова Г.В ., Свиягиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донец ке дело по апелляции ОСОБА_ 1 на постановление Централь но-Городского районного суда г. Макеевки от 2 февраля

2009 года, которым отказано в у довлетворении жалобы ОСОБ А_1 на

постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 24 янв аря 2009 года о

возбуждении уголовного де ла по ст.212 ч.3 УК Украины в отнош ении

ОСОБА_1.

Как видно из материалов дел а, следователем 24 января 2009 год а в отношении субъекта предп ринимательской деятельност и ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.

Следователь сослался в пос тановлении на то, что ОСОБА _1 в период 2006 года при формиро вании налогового кредита по НДС и валовых расходов указа ла в бухгалтерских и налогов ых документах о приобретении ею товарно-материальных цен ностей у ООО «ТК Грандинвест », ООО «Агропромрессурс-2006», ОО О «ФПГ Юз-Энерго» на общую сум му 3 409 399 грн. 09 коп.

В тоже время при проведении доследственной проверки рук оводители указанных предпри ятий заявили, что таких догов оров их предприятия с субъек том предпринимательской дея тельности ОСОБА_1. не закл ючали, а ООО «ТК Грандинвест» к тому же в 2006 году по решению х озяйственного суда прекрати ло свою деятельность.

В связи с такими действиями ОСОБА_1 в государственный бюджет не поступили налог на добавленную стоимость в сум ме 625 272 грн. и налог на физическо е лицо в сумме 261 730 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 обжаловала это пос тановление в суд, однако суд, о тказал в удовлетворении её ж алобы, сославшись на то, что пр и возбуждении уголовного дел а следователем выполнены тре бования ст.94 УПК Украины, и пос тановление следователя явля ется обоснованным.

В апелляции ОСОБА_1 прос ит постановление суда отмени ть и отказать в возбуждении у головного дела.

При этом автор апелляции сс ылается на то, что следовател ем несвоевременно было вруче но ей постановление о возбуж дении уголовного дела; что он а и её представитель не получ или постановление об открыти и производства по делу; что в с уде не исследовались материа лы дела, не разрешили ей и её п редставителю знакомиться с м атериалами дела и задавать в опросы следователю.

Указывает на то, что никакой проверки перед возбуждением уголовного дела у неё не пров одилось и акта по результата м такой проверки не составля лось, а имеющееся в деле заклю чение специалиста не являетс я экспертизой.

Считает, что суд не проверил наличия поводов и оснований для возбуждения следователе м уголовного дела.

Заслушав докладчика, прове рив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

Как видно из материалов дел а, следователем возбуждено у головное дело по результатам доследственной проверки, пр и которой изучались сведения банка, были получены показан ия руководителей предприяти й, с которыми, согласно докуме нтов, ОСОБА_1, якобы заключ ала договора о приобретении ценностей, получено заключен ие специалиста.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованнос ти возбуждения уголовного де ла, является аргументированн ыми, а постановление суда - с оответствует требованиям ст .236 УПК Украины.

Доводы, изложенные в апелля ции о том, что у самой ОСОБА_1 не проводилась проверка, чт о следователем несвоевремен но вручено постановление о в озбуждении уголовного дела, не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Что же касается доводов ав тора апелляции об отсутствии заключения судебной эксперт изы, то такая экспертиза не мо жет быть проведена до возбуж дения уголовного дела.

Руководствуясь ст.366 УПК Ук раины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 2 февраля 2009 года о б отказе в удовлетворении жа лобы ОСОБА_1 на постановле ние следователя СО НМ Макеев ской ОГНИ от 24 января 2009 года о в озбуждении уголовного дела п о ст.212 ч.3 УК Украины - оставить б ез изменения, а апелляцию О СОБА_1

- без удоволетворения.