Ухвала

від 31.10.2017 по справі 925/96/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №925/96/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., секретар судового засідання - Гончаренко І.О., за участі представників сторін:від стягувача - представник не з'явився, від боржника - ОСОБА_1 - представник за довіреністю, від Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_2 - представник за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест» до публічного акціонерного товариства «Азот» , м. Черкаси про стягнення 378714 грн. 75 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 березня 2017 року у даній справі позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року рішення залишено без змін.

10 травня 2017 року на виконання рішення від 02 березня 2017 року господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

18 вересня 2017 року до господарського суду Черкаської області від публічного акціонерного товариства «Азот» надійшла скарга на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 31 серпня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Представники стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 121 2 ГПК України.

Представник боржника в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечував та зазначав, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду. Крім того державний виконавець зазначав, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язкове стягнення виконавчого збору. Боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку до звернення стягувача до органів державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представників боржника та органу державної виконавчої служби, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У своїй скарзі публічне акціонерне товариство «Азот» зазначало, що рішення суду з даної справи було виконано в добровільному порядку, державною виконавчою службою ніяких примусових дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду здійснено не було.

Також боржник зазначав, що умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми.

У разі виконання рішення протягом усього періоду виконавчого провадження, іншим способом ніж примусове стягнення, зокрема, погашення боргу самим боржником, виконавчий збір не повинен стягуватися, оскільки база нарахування виконавчого збору (10%) у органу ДВС відсутня.

Оскільки сума боргу була погашена боржником самостійно і добровільно, а не примусово стягнута органом державної виконавчої служби, то і підстави для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі.

15 серпня 2017 року боржник листом №501-06/256повідомив державну виконавчу службу про добровільне виконання рішення суду.

Тобто з моменту порушення виконавчого провадження і до виконання боржником рішення суду пройшло більше двох місяців.

31 серпня 2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азот» 38 439,54 грн. 54 коп. виконавчого збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Судом встановлено, що боржником судове рішення не було виконано добровільно (що б унеможливлювало стягнення виконавчого збору), а саме, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не ставиться в залежність стягнення виконавчого збору від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання передбачених Законом.

Оскільки рішення суду було виконано боржником під час проведення виконавчого провадження з примусового його виконання, тобто не до моменту винесення постанови про його відкриття, то державна виконавча служба в даному випадку діяла правомірно та відповідно правомірно прийняла оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому підстав для її скасування немає.

При цьому судом було також враховано відповідні правові висновки, які викладено у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року зі справи №911/600/15.

На підставі викладеного, скарга публічного акціонерного товариства «Азот» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя К.І. Довгань