Рішення

від 10.12.2009 по справі 17/1917

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майд ан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р. Справа № 17/1917

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фрегат" м. Нетішин

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Нетішин

про визнання договору к упівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. не дійсним та стягнення 25365грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Дяденко В.М. - директор

Нікіфоров М.Л. - за довіреністю №114 від 10.08.2009р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю №2191 від 17.07.2009р. (в судовому засіданні 23.11.2009р.)

В судовому засіданні 10.12.2009р . за згодою представників сто рін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 10.12.2009р., оскільки в судовому засідан ні 23.11.2009р. оголошувалась перерв а.

Суть спору: Позивач т а його повноважний представн ик в судовому засіданні прос ить суд визнати договір купі влі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недій сним та, як наслідок визнання договору недійсним, просить стягнути з відповідача 25365 грн . Посилається на ті обставини , що спірним договором не було обумовлено умови щодо суми д оговору, ціни, суми передопла ти 30%, строк передачі товару ві д продавця покупцю, строк опл ати за товар і строк передопл ати 30%, не визначені вимоги до я кості товару - не вказано поси лання на технічні регламенти , стандарти, кодекси усталено ї практики, класифікатори, те хнічні умови. З викладених об ґрунтувань вважає, що зміст с пірного договору суперечить нормам чинного законодавств а, що, на думку позивача, є підс тавою для визнання договору недійсним та, як наслідок, зоб ов' язання відповідача пове рнути кошти в сумі 25 365 грн. Обґр унтовуючи заявлену суму зазн ачає, що позивач на виконання спірного договору перерахув ав відповідачу 50000 грн. згідно п латіжного доручення №387 від 09.10 .2008р., а відповідач передав пози вачу товар на суму 24 635 грн. Тому , вважає, що відповідач зобов' язаний повернути кошти в сум і 25 365 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов та його повноважний предс тавник в судовому засіданні проти позову заперечує та пр осить суд в позові відмовити . На думку відповідача, підста ви для визнання договору куп івлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. неді йсним, на які позивач посилає ться у позові, відсутні. Вважа є, що відсутність в договорі у мов, на які посилається позив ач, не може бути підставою для визнання договору недійсним , у зв'язку з тим, що ці умови нія ким чином не могли негативно вплинути на виконання сторо нами зобов'язань по договору . Крім того, зазначає, що значн а частина умов, на які посилає ться позивач, була включена в редакцію договору. Стосовно вимоги позивача про поверне ння коштів в сумі 25 365 грн. вказу є на те, що позивач з такими по зовними вимогами звертався д о господарського суду і ріше нням суду від 04.08.2009р. по справі № 17/1087 в позові було відмовлено. Т акож, відповідач стверджує, щ о виконав взяті на себе зобов 'язання за договором, а саме: в иготовив товар на перерахова ну позивачем суму - 50 000 грн., част ину якого на суму 24635 грн. позив ач отримав, а від решти товару безпідставно відмовився. За значає, що на даний час товар н а суму 25 365 грн. знаходиться на т ериторії виробничого об'єкта продавця - приватного підпр иємця ОСОБА_1, продавець г отовий передати покупцю това р відповідно до умов договор у, однак, позивач відмовляєть ся отримати вказаний товар.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи по суті, суд встановив:

03.09.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Фрег ат" м. Нетішин та Приватним під приємцем ОСОБА_1 м. Нетіши н укладено договір купівлі-п родажу №10/08, відповідно до умов якого приватний підприємець ОСОБА_1 (продавець) зобов' язався продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м. Нетішин (покупець) м атеріали, а покупець - ТОВ „Фре гат” м. Нетішин - зобов' язавс я прийняти та оплатити їх на у мовах даного договору.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договору ст орони обумовили, що товаром є лага 40 х 100 - 420 м, дошка полова - 40мм - 700 м2. Кількість товару вказує ться в рахунках та накладних по мірі видачі. Якість товару , що поставляється повинна ві дповідати стандартам, техніч ним умовам, іншій документац ії, яка встановлює вимоги до я кості товару. Продавець засв ідчує якість товару сертифік атами якості та іншими належ ними документами. Всі витрат и по транспортуванню оплачує покупець, а в разі необхіднос ті товар може бут доставлени й продавцем з подальшою опла тою транспортних витрат поку пцем згідно попередньої заяв ки.

Розділом 4 даного договору с торони передбачили ціну та п орядок розрахунків, а саме ві дповідно до п. п. 4.1., 4.2. оплата тов ару здійснюється на підставі наданого рахунку на кожну ок рему партію товару шляхом пе рерахування коштів на розрах унковий рахунок продавця. Оп лата товару здійснюється шля хом 30% попередньої оплати.

Згідно п. п. 7 .1., 7.2. договір всту пає в силу з моменту його підп исання і діє до повного викон ання сторонами взятих на себ е зобов' язань. Договір може бути змінений тільки з письм ової згоди сторін із складан ням додаткових угод і проток олів, скріплених підписом і п ечаткою сторін.

Позивач звернувся з позово м до суду про визнання недійс ним договору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. у зв' язку з тим, щ о в ньому не обумовлено умови щодо суми договору, ціни, суми передоплати 30%, строк передач і товару від продавця покупц ю, строк оплати за товар і стро к передоплати 30%, вимог до якос ті товару. А також, як наслідок визнання договору недійсним , просить стягнути з відповід ача 25365 грн.

Дослідженням наявних в мат еріалах справи документів, д оводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимог и задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:

Підстави недійсності прав очинів передбачені ст. 215 Циві льного кодексу України. Зага льною підставою визнання пра вочину недійсним є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 Цивільного кодексу змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Недійсність договору пов' язується з життєвими обстави нами та юридичними фактами, с еред яких немає підстав для в изнання недійсним договору з усіх істотних умов даного ви ду договору.

Як на підставу недійсності договору купівлі-продажу №10/0 8 від 03.09.2008р. позивач посилаєтьс я на те, що зміст даного догово ру суперечить вимогам чинног о законодавства, оскільки в н ьому не обумовлено умови щод о суми договору, ціни, суми пер едоплати 30%, строк передачі то вару від продавця покупцю, ст рок оплати за товар і строк пе редоплати 30%, вимог до якості т овару.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Тобто, зміст договору сторо ни визначають на основі віль ного волевиявлення та мають право погоджувати на свій ро зсуд будь-які умови договору , що не суперечать законодавс тву. Однак, для того, щоб догов ір вважався укладеним, сторо ни у належній формі повинні д осягнути згоди з усіх істотн их його умов.

Істотні умови договору, виз начені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а с аме: умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Крім того, ч. 3 ст. 180 Господарсь кого кодексу України передба чено, що при укладенні господ арського договору сторони зо бов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Аналіз умов договору №10/08 від 03.09.2008р. свідчить про те, що полож ення пунктів 2.1., 2.2., 3.1., 7.1., 7.2. даного договору містять його умови щодо предмету договору із за значенням найменування та кі лькості товару, вимоги щодо й ого якості, умови щодо строку дії договору.

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили оплату товару на п ідставі наданого рахунку на кожну окрему партію товару, щ о є підтвердженням визначенн я ціни товару за домовленіст ю.

Доводи позивача про недійс ність договору з підстав нев изначення в даному договорі строків виконання зобов' яз ань, а саме: строку передачі то вару, строку оплати за товар, с троку передоплати, судом до у ваги не приймаються з огляду на те, що Цивільний кодекс Укр аїни також допускає можливіс ть існування зобов' язань з невизначеним строком їх вико нання. В частині 2 ст. 530 ЦК вміще ні правила, що стосуються вик онання зобов' язань, в яких с трок виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги. Кредитор у так ому зобов' язанні наділений правом вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов' я зок у семиденний строк від дн я пред' явлення вимоги.

Враховуючи те, що положення статті 530 ЦК охоплюють усі мож ливі варіанти визначення стр оку виконання зобов' язання , недосягнення сторонами дом овленості щодо строків в дог оворі не повинно впливати на його дійсність.

Предметом позову визначає ться предмет доказування, то му, ті обставини, на які посила ється позивач, не можуть бути визнані як підстава для визн ання договору недійсним.

Враховуючи викладене вище , вимога позивача про визнанн я договору купівлі-продажу № 10/08 від 03.09.2008р. недійсним задовол енню не підлягає.

Оскільки, відсутні підстав и визнання договору №10/08 від 03.09. 2008р. недійсним, відсутні і насл ідки недійсності правочину.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 25365 грн. т акож не підлягає задоволенню .

З врахуванням викладеного у позові слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фрегат" м. Нетішин до При ватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про визнання дог овору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсним та стягнення 25365грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 10 г рудня 2009 року.

Віддруковано 3 прим ірника: 1 - до справи, 2 - позив ачу, 3 - відповідачу.