Постанова

від 11.03.2010 по справі 17/1917

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 17/1917

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Дяченка В.М. - директора,

Нікіфорова М.Л. -представника за довіре ністю №114 від 10.08.2009р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м.Н етішин Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "10" грудня 2009 р. у справі № 17/1917 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Фр егат", м.Нетішин Хмельницької області

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м.НетішинХмел ьницької області

про визнання договору купі влі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недій сним та стягнення з відповід ача 25365,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 10.12.2009р. у справі №17/1917 в позові Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фрегат" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівл і-продажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсн им та стягнення 25365,00грн. відмов лено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати з підстав, наведених у ска рзі, та прийняти нове рішення , яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с. 53-54), позивач зазначає, зо крема, наступне:

- суперечить обставинам сп рави висновок суду першої ін станції про те, що розділом 4 с пірного договору сторони пер едбачили ціну та порядок роз рахунків, оскільки вказаний розділ має лише два пункти, як і не передбачають ціни у розу мінні норм чинного законодав ства України й не визначають вартість продукції в грошов ому виразі;

- розділ 3 договору "Якість та умови поставки" не містить по силання на технічні регламен ти, стандарти, кодекси устале ної практики, класифікатори, технічні умови, тобто не в пов ній мірі визначені умови пре дмету договору для забезпече ння захисту кінцевих спожива чів;

- зміст спірного договору су перечить нормам статей 203,215 Цив ільного кодексу України, 180,189 Г осподарського кодексу Украї ни, що є підставою для визнанн я його недійсним.

Відповідач правом на участ ь в судовому засіданні не ско ристався, письмового відзиву на апеляційну скаргу не наді слав.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, про щ о свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кор еспонденції Житомирського а пеляційного господарського суду від 08.02.2010р., не перешкоджає перегляду оскарженого судов ого акту, колегія суддів вваж ає за можливе розглядати апе ляційну скаргу в даному судо вому засіданні за відсутност і представника відповідача.

Представники позивача в за сіданні суду підтримали дово ди апеляційної скарги та над али пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції. Вважаючи ріш ення господарського суду пер шої інстанції від 10.12.2009р. прийн ятим з порушенням норм матер іального права, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задов ольнити та стягнути з відпов ідача на користь позивача 25365,00 грн. боргу та судові витрати.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши та обговоривши доводи ап еляційної скарги, вивчивши м атеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, судова кол егія дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Фрегат" (Покупець) та Приват ним підприємцем ОСОБА_4 (П родавець) укладено договір к упівлі-продажу №10/08 (а.с.8), відпов ідно до п.1.1 якого продавець пе редає покупцю матеріали, а по купець зобов' язався прийня ти та оплатити їх на умовах да ного договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторо ни обумовили, що товаром є лаг а 40 х 100 - 420 м, дошка полова - 40мм - 700 м2; кількість товару вказується в рахунках та накладних по мі рі видачі.

Відповідно до п.3.1 договору я кість товару, що поставляєть ся повинна відповідати станд артам, технічним умовам, інші й документації, яка встановл ює вимоги до якості товару. Пр одавець засвідчує якість тов ару сертифікатами якості та іншими належними документам и.

Всі витрати по транспортув анню оплачує покупець, а в раз і необхідності товар може бу т доставлений продавцем з по дальшою оплатою транспортни х витрат покупцем згідно поп ередньої заявки (п.3.2 договору ).

Згідно п. 4.1 оплата товару зді йснюється на підставі надано го рахунку на кожну окрему па ртію товару шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 4.2 сторони погодили , що оплата товару здійснюєть ся шляхом 30% попередньої оплат и.

Відповідно до п. п. 7 .1, 7.2 догові р вступає в силу з моменту йог о підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань; догові р може бути змінений тільки з письмової згоди сторін із ск ладанням додаткових угод і п ротоколів, скріплених підпис ом і печаткою сторін.

08.10.2009р. (згідно дати на штемпел і відділення поштового зв'яз ку на конверті, в якому позовн у заяву було надіслано госпо дарському суду Хмельницької області) Товариство з обмеже ною відповідальністю "Фрегат " звернулось до господарсько го суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про ви знання договору купівлі-прод ажу №10/08 від 03.09.2008р. недійсним та с тягнення з відповідача 25365грн . (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що спір ним договором не обумовлено суму та ціну договору, не пере дбачено строк передачі товар у від продавця покупцю, не виз начено суму передоплати 30%, ст роки оплати за товар і строк п ередоплати 30%, вимоги щодо яко сті товару.

Як вже вказувалось вище, ріш енням господарського суду Хм ельницької області від 10.12.2009р. у справі №17/1917 в позові відмовле но.

Колегією суддів враховано наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України, д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно зі ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства (ст.628 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ст.639 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього кодек су.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи умови укладено го 03.09.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Фре гат" та Приватним підприємце м ОСОБА_4 договору купівлі -продажу №10/08, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що положення пункті в 2.1., 2.2., 3.1., 7.1., 7.2. даного договору мі стять його умови щодо предме ту договору із зазначенням н айменування та кількості тов ару, вимоги щодо його якості, у мови щодо строку дії договор у.

Договором передбачено, що о плата товару здійснюється на підставі наданого рахунку н а кожну окрему партію товару (п.4.1 договору).

Що ж стосується доводів поз ивача про недійсність догово ру з підстав невизначення в н ьому строків виконання зобов 'язання, то колегією суддів вр аховано наступне.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Враховуючи те, що положення статті 530 ЦК України охоплюют ь усі можливі варіанти визна чення строку виконання зобов ' язання, недосягнення сторо нами домовленості щодо строк ів в договорі не впливає на йо го дійсність.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, т акий договір вважається не укладеним (таким, що не відбу вся). Якщо одна із сторін здій снила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу Укра їни (ч.8 ст.181 Господарського код ексу України).

Проаналізувавши вищевикла дені обставини справи разом з нормами чинного законодавс тва, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду про відмо ву в позові в частині визнанн я недійсним договору купівлі -продажу №10/08 від 03.09.2008р.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 2536 5,00грн., то колегія суддів зазна чає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору купівлі-продажу №10/08 від 03.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" пе рерахувало Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_4 50000,00грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №387 від 09.10.2008р. (а.с.62).

Відповідач по трьох наклад них № 30.10.08 від 30.10.2008р., 31.10.2008р. (а.с.34-36) пер едав позивачу дошки в кілько сті 185,5м.кв. по ціні 120,00грн. та лаг и в кількості 288м.п. по ціні 8,00грн . - на загальну суму 24635,00грн., що та кож підтверджується підписа ним сторонами актом звірки в ід 10.03.2009р. (а.с.33).

Оскільки договором передб ачено продаж дошки в кількос ті 700м.кв., лаги - в кількості 420м., т о на виконання договору відп овідач мав ще передати, а пози вач прийняти: дошки - в кількос ті 514,5м.кв. (700м.кв. - 185,5м.кв.), лаги - в к ількості 132м. (420 м.-288м.).

Листом №120 від 27.08.2009р. ТОВ "Фрега т" звернулось до підприємця ОСОБА_4 про видачу дошки пол ової в кількості 282 м.кв. у відпо відності до п.1.2 договору купі влі-продажу №10/08 від 03.09. 2008р. та ГОС ТУ "Детали профильные из древ есины и древесных материалов для строительства" по ціні 90,00г рн./м.кв на суму боргу 25365,00грн. (а.с .12).

З огляду на те, що договором не передбачено строки перед ачі товару продавець (підпри ємець ОСОБА_4) відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України мав перед ати товар покупцю (ТОВ "Фрегат ") у семиденний строк від дня о тримання його вимоги.

Проте, у відповідь на вищевк азаний лист відповідач зазна чив (лист від 04.09.2009р. (а.с.13), що заяв а про вдачу дошки полової в кі лькості 282 м.кв. по ціні 90,00грн./м.к в на суму боргу 25365,00грн. не може бути виконана у зв'язку з тим, що дошки вартістю 90,00грн. за 1 кв .м. на території пилорами нема є. Крім того, відповідач вказу є, що згідно договору купівлі -продажу та перерахованої по зивачем суми 50000,00грн., залишок я кої складає 25365грн., позивач має отримати дошки на суму 22980,70грн . в кількості 191,5м.кв. та лаги - на суму 2384грн. в кількості 298м. Тако ж, підприємець ОСОБА_4 пов ідомляє, що з часу виготовлен ня дошки ( березень 2009 року) ост ання знаходиться на збережен ні на території пилорами й в результаті атмосферного впл иву частина дошки прийшла в н епридатність та не відповіда є вимогам ГОСТУ, що також позб авляє можливості виконати ви моги заяви позивача.

Наведене свідчить, що відпо відач на вимогу позивача у вс тановлений ч.2 ст.530 ЦК України строк товар не перед ав. Натомість, в своєму листі в ід 04.09.2009р. ставить умови, що дошк а може бути передана лише у ра зі отримання позивачем вигот овлених лаг в кількості 298м. (що перевищує передбачену догов ором кількість на 166м.) та дошки в кількості 191,5м.кв. по ціні 121гр н. за 1 кв.м., тоді як згідно накл адних від 30.10.2008р. та 31.10.2008р. дошка п ередавалась на ціні 120грн. за 1 к в.м.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 ЦК України, якщо продаве ць, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого т овару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позивач цілком правомірно вимагає від відп овідача повернення суми попе редньої оплати у розмірі 25365,00г рн.

З огляду на викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає, що рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 10.12.2009р. у даній спра ві в частині відмови в позові щодо стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фрегат " 25365,00грн. слід скасувати, як так е, що прийняте з неповним з'ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову; в іншій ж е частині рішення суду першо ї інстанції слід залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фрегат", м.Нетішин Хмел ьницької області задовольни ти частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області від 10 грудня 2009 року у справі №17/1917 в ч астині відмови у позові про с тягнення 25365грн.,00коп. скасуват и та прийняти в цій частині но ве рішення - позов задовольни ти.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (30100, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фрегат" (30100, Х мельницька обл., м.Нетішин, вул .Піонерська база, а/с 315, код 14155887) 25 365грн.,00коп. боргу, 253грн.65коп. витр ат з державного мита, 118грн.00коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (30100, А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, ву л.Піонерська база, а/с 315, код 14155887 ) 126грн.83коп. витрат з державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити д о господарському суду Хмельн ицької області.

5. Справу №17/1917 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.