Постанова

від 08.12.2009 по справі 35/217

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2009 № 35/217

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ "Поліфото Лізи нг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2009

у справі № 35/217 (суддя

за позовом ТОВ "Пол іфото Лізинг"

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 43500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 35/217 позов ТОВ „Поліфотолізи нг” до СПД ОСОБА_1 про стяг нення 43500 грн. залишений без зад оволення, у задоволенні зуст річного позову СПД ОСОБА_1 до ТОВ „Поліфотолізинг”про стягнення 5150 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням , позивач подав апеляційну ск аргу до Київського апеляційн ого господарського суду, пос илаючись на неповне з' ясува ння обставин справи, порушен ня норм матеріального права, просить рішення суду скасув ати в частині вимог за первіс ним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти ви мог, викладених у апеляційні й скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення , рішення суду-без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи,01.05.2006 сторонами укладе ний договір № 3 оренди обладна ння, за умовами якого позивач надав в оренду обладнання дл я фотолабораторії, відповідн о до акту приймання-передачі , що є додатком № 2 до договору, а відповідач прийняв обладнан ня та зобов' язався здійснюв ати орендні платежі. Щомісяч ний розмір орендної плати, ві дповідно до п.5.2 складає 14500 грн.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогами пр о стягнення 43500грн., мотивуючи т им, що відповідно до актів пр иймання-передачі робіт(надан ня послуг) за червень, липень, серпень 2006 року відповідачем не сплачені орендні платежі, претензія залишена без реаг ування, таким чином заборгов аність становить 43500 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, господар ський суд виходив з того, що ч асина обладнання (два комп' ютера), переданого в оренду бу ла несправна, тому відповіда ч в повному обсязі не міг їм ко ристуватися, про що свідчить акт повернення двох комп' ю терів від жовтня 2006 року, а в ак ті про повернення залишків о бладнання від 01.08.08 відсутні за уваження щодо існування забо ргованості по орендним плате жам.

Заперечуючи проти рішення , позивач наполягає на тому, що суд не дослідив того, що відпо відно до експертних висновкі в, мініфотолабораторія є сам одостатнім лазерним станком для друку фотографії, а комп' ютери, що повернути, є додатко вим устаткуванням та не є нео бхідними для друку фото, тому фотолабораторія працює без додаткових устаткувань; що в ідповідно до актів про повер нення комп' ютерів, розмір о рендних платежів відповідач у був зменшений з 14500 грн. до 14150 гр н., але заборгованість з боку в ідповідача не погашена. Відс утність у акті приймання-пер едачі обладнання від 01.08.08 заув ажень щодо боргу, не може слуг увати доказом, що така заборг ованість відсутня.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Судова колегія приймає до у ваги експертні висновки, від повідно до якого мініфотолаб ораторія є самодостатнім лаз ерним станком для друку фото графії, а комп' ютери, що пове рнути, є додатковим устаткув анням та не є необхідними для друку фото, тому фотолаборат орія працює без додаткових у статкувань. Даний факт підтв ерджується тим, що відповіда ч продовжував на протязі май же двох років, користуватися обладнанням, а повернення дв ох комп' ютерів позивачеві, не вплинуло на роботу фотола бораторії у цілому, оскільки до повернення фотолаборатор ії жодних зауважень щодо нем ожливості її використання не надходило.

Щодо суми заборгованості, т о колегія суддів дійшла висн овку, що позовні вимоги позив ача про стягнення орендних п латежів підлягають частково му задоволенню.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що з 01.05.2006 року (при йняття відповідачем обладна ння) до 01.08.08 (момент повернення о бладнання позивачу) заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 63500грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованост і за 2006 рік, на підставі того, що з боку відповідача орендні п латежі за червень, липень, сер пень не надходили.

Так, у матеріалах справи є б анківські виписки щодо руху коштів ( а.с.128-199) з яких вбачаєть ся, що орендні платежі у червн і, липні, серпні 2006 взагалі не п ерераховувалися, у жовтні 2006, о плата була часткова -12750 грн., та ким чином утворилася заборго ваність в розмірі 43600грн. Але у грудні місяці , відповідачем було зайво сплачено 6400грн., так им чином, борг що підлягає стя гненню становить 37200 грн.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК України.

Відповідач не оскаржує ріш ення господарського суду, в ч астині заявлених зустрічних вимог, але відповідно до ст. 99 Г ПК України, судова колегія пе реглядає справу у повному об сязі, та дійшла висновку, що рі шення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні з устрічного позову про стягне ння 5150 грн. переплати орендних платежів.

Як зазначено судовою колег ією вище, та встановлено госп одарським судом відповідаче м за первісним позовом не над ано жодного доказу, що поверн ення двох комп' ютерів позба вило можливості використанн я фотолабораторії загалом, а наявні матеріали свідчать, щ о заборгованість розраховув алася із суми 14150 грн., а не 14500 грн . з урахуванням використання комп' ютерів, що були поверн ути. Отже, переплата орендних платежів не знайшла свого пі дтвердження.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов'язані з розглядом справи, п окладаються при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відшкодуванню п ідлягають витрати на послуг и адвоката в сумі 425 грн., яки по ніс позивач, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 313 від 11.03.09.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає, що апеляційна скарга об ґрунтована та підлягає частк овому задоволенню, а рішення господарського суду підляга є частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Поліфотолізинг” задово льнити, рішення господарсько го суду міста Києва від 05.08.2009 ро ку у справі № 35/217 частково скас увати.

Позовні вимоги ТОВ „Поліфо толізинг” задовольнити част ково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ЗАТ „Про Кредит банк” м. Київ, МФО 320984, код НОМЕР_2) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Поліфотолізинг ”(04112 м. Київ вул. Дегтярівська 48; код 31451199, р/р 2601013296 в ЗАТ „Про Кр едит банк”м. Київ, МФО 320984) 37200 грн . (тридцять сім тисяч двісті гр н.00 коп.) основного боргу, 425 грн. (чотириста двадцять п' ять г рн.00 коп.) послуги адвоката, 592гр н. (п' ятсот дев' яносто дві г рн..00 коп.) державного мита за п одання позову та апеляційної скарги, 101,72 (сто одна грн..72 коп.) в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В інший частині рішення зал ишити без змін.

2. Матеріали справи пов ернути, доручити господарсь кому суду м. Києва видати відп овідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

10.12.09 (відправлено)