Ухвала

від 07.11.2017 по справі 904/988/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/988/17

За заявою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Агенція ВАН", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 44 911,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21 лютого 2017 року, представник

Від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 підприємство "Агенція "ВАН" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 44 911,87 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 24 832,32 грн.;

- пеня у розмірі 7 455,55 грн.;

- 3 % річних у розмірі 12 624,00 грн.;

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 13 березня 2017 року позов задоволено частково.

27 березня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 13 березня 2017 року видано наказ №904/988/17.

02 серпня 2017 року ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у виконавчому проваджені №53829215 з виконання наказу №904/988/17 від 27.03.2017 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг".

Оскільки, 22 червня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи №904/988/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, матеріали справи №904/988/17 були направлені до Вищого господарського суду України.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження, було відкладено до повернення матеріалів справи №904/988/17 (ухвала суду від 02.08.2017).

21 вересня 2017 року матеріали справи №904/988/17 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 прийнято заяву

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017.

Заява обґрунтована тим, що 27.07.2017 між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" було укладено договір про переведення боргу в сумі 40 146,09 грн.

10.10.2017 від позивача надійшли заперечення щодо заяви про заміну сторони, у яких він заперечує проти задоволення вказаної заяви та просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на те, що кредитором не надавалася згода на заміну боржника, що суперечить статті 520 ОСОБА_3 кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що пунктом 8.3. договору №12-16/618-Кп від 29.02.2012 (первісного договору) встановлена пряма заборона для обох сторін на передачу прав та обов'язків за договорами третім особам без попередньої письмової згоди другої сторони за договором.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане відповідачем (заявником) - 31.10.2017.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 13 березня 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь приватного підприємства "Агенція "ВАН" заборгованість у сумі 24 832,32 грн., три відсотки річних у сумі 1 630,77грн., втрати від інфляції у сумі 12 657,88грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 025,12грн. В решті позовних вимог відмовлено.

27 березня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року видано наказ №904/988/17.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 02.08.2017 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/988/17, в якій останній просить замінити боржника - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг".

Заява обґрунтована тим, що 27.07.2017 між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югенерготорг" було укладено договір про переведення боргу в сумі 40 146,09 грн.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, частина 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 ОСОБА_3 кодексу України). При цьому, згідно з ОСОБА_3 кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема статтею 520 ОСОБА_3 кодексу України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Так, відповідно до п. 1 договору первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання, яке належить первісному боржнику з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/988/17 від 27.03.2017 про стягнення з первісного боржника на користь ПП "Агенція ВАН" заборгованості у розмірі 40 146,09 грн.

Згідно з п. 2 договору первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення цього договору, оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/988/17 від 27.03.2017 про стягнення з первісного боржника на користь ПП "Агенція ВАН" заборгованості у розмірі 40 146,09 грн. за актом приймання-передачі, підписаному уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками обох сторін, який є невід'ємною частиною договору.

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторонами, скріплення печатками обох сторін та діє протягом часу, достатнього для належного виконання його сторонами. Договір та всі додатки до нього вважаються укладеними з моменту передачі їх засобами факсимільного зв'язку з наступним обміном оригіналами. (п. 11 договору).

В той же час, досліджуючи матеріали справи, господарський суд встановив, що в пункті 8.3. договору № 12-16/618-КП від 29.02.2012 (основний договір, первісне зобов'язання) встановлено, що жодна із сторін не може передати свої права та/або зобов'язання за договором третій особі без попередньої згоди другої сторони.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо згоди позивача на укладення договору про переведення спірної заборгованості.

Відповідно до статті 520 ОСОБА_3 кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На відміну від передбаченого статтею 512 ОСОБА_3 кодексу України переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_3 кодексу України не містить.

Разом з тим, заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні є договором переведення боргу.

На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. Ця норма не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Зокрема, така згода кредитора виражається двома способами: або шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин є трьохстороннім), або шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ОСОБА_3 кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заявником не додано до матеріалів справи жодного доказу в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що позивач надав згоду або його було сповіщено, як кредитора, про укладення відповідачем з ТОВ "Югенерготорг" договору переведення боргу (договір не підписаний в трьохсторонньому порядку, відсутнє будь-яке листування з цього приводу), що є прямим порушенням приписів статті 520 ОСОБА_3 кодексу України та пункту 8.3. первісного договору поставки.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу від 27.07.2017 сторони у договорі не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі № 3-56гс14, який згідно приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем вимог закону та з цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4