Ухвала

від 03.11.2017 по справі 906/848/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 906/848/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" (м. Житомир)

про стягнення 81815,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус Р.А. - посв. адвоката №523 від 15.09.2010 (в с/з 02.11.2017); ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 виданий 18.09.2001 (в с/з 02.11.2017);

від відповідача: Тарнавський В.Я. - дов. б/н від 05.07.2017; Ревуцький С.Б. - дов. б/н від 05.07.2017;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" подало позов про стягнення з Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" 81815,00 грн збитків, які складаються з 76815,00 грн реальної шкоди у вигляді втрати майна та 5000,00 грн вартості втрат за складання звіту з оцінки майна (непрямі збитки), понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором на пультову охорону від 01.06.2012 № 1214, що спричинило крадіжку на охоронюваному відповідачем об'єкті.

Ухвалою від 21.09.2017 господарський суд порушив провадження у справі, одночасно залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

Ухвалою від 12.10.2017 господарський суд відклав розгляд справи та вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку судового засідання до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно з яких ФОП ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на той факт, що відповідно до договору оренди обладнання від 26.09.2016 позивачу було передано в оренду техніку і згідно з п. 12 вказаного договору позивач як орендар зобов'язався нести перед орендодавцем майнову відповідальність за передане майно та відшкодувати збитки у випадку втрати або його викрадення.

Також, на виконання п. 5 ухвали від 12.10.2017, до суду від ПП "Україна-Експерт-Центр" надійшла належним чином засвідчена копія звіту про оцінку майна, про стягнення збитків на яке заявлено позов у даній справі.

В судовому засіданні 02.11.2017 представник позивача надав письмові пояснення за вих. № 816, в яких вказав про відсутність заборгованості перед відповідачем по оплаті послуг охорони, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи. З огляду на вказане, представник позивача вважає, що доводи відповідача щодо відсутності у нього обігових коштів для необхідності поповнення рахунку картки GSM не можуть бути підставою для невиконання відповідачем своїх обов'язків з охорони по договору № 1214 від 01.06.2012.

Присутній в засіданні суду працівник ТОВ "Доріс Адвертайзинг" ОСОБА_3 надав суду усні пояснення, згідно з яких повідомив, що під охорону здавалися офісні приміщення, розташовані на другому та третьому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Доступ до охоронної системи підприємства мали майже всі працівники ТОВ "Доріс Адвертайзинг". Напередодні дня, коли сталася крадіжка, офісні приміщення, в тому числі те, з якого було вкрадено техніку, були здані ним під пультову охорону, що підтвердила оператор, яка прийняла вхідний дзвінок від працівника товариства про включення ТС об'єкта під охорону.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.11.2017 проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 12.10.2017. Надали письмове пояснення, в якому по суті спору пояснили наступне: дані в системі засобів ТС передаються на пульт охорони не за номером телефону, а по ІР адресі інтегрованого модему (10.50.23.94). Всі сигнали надходять на станцію моніторингу, якщо ввімкнене живлення приладу, після чого білінгова система, що контролює роботу з заборгованістю, в автоматичному режимі без участі оператора, ділить сигнали на два типи: сигнали, які ігноруються - стендові, та робочі сигнали. За даним сучасним рішенням з аналогічними системами працюють безліч операторів мобільного зв'язку, операторів інтернет, кабельного телебачення, операторів доступу до інформаційних ресурсів. Інформація про те, що на стадії моніторингу запущена білінгова система було проінформовано всіх клієнтів, в тому числі на сайті відповідача з другого кварталу 2016 року. В будь-якому випадку, згідно з п. 3.2 договору на пультову охорону № 1214 від 01.06.2012, позивач повинен здійснювати оплату авансом щомісячно до 10 числа поточного місяця. По даний час заборгованість позивача за послуги охорони повністю не погашена, хоча про її наявність щомісячно повідомляється в рахунках.

В якості додатку до пояснення представники відповідача просили долучити до матеріалів справи платіжні доручення № 4115 та № 4116 від 10.10.2016, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період січень - жовтень 2016 року, витяг із інтернет ресурсів з оголошенням "Інформація для клієнтів! Важливо! Система "АБС" - робота із заборгованістю клієнтів", акти наданих послуг з пультової охорони за серпень - жовтень 2016 року та лист-прохання від 30.05.2016, адресований керівнику ПП "Бізнес-Сістемс-Інк Груп", про поновлення для працівників ТОВ "Доріс Адвертайзинг" доступу до охоронної системи підприємства, згідно з переліку.

Викликаний, в порядку ст. 30 ГПК України, ухвалою суду директор ПП "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" ОСОБА_6 в засідання суду від 02.11.2017 не прибув, про причини неявки не повідомив.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, представники сторін заявили в суді клопотання про розгляд справи в більш тривалий строк, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки вирішення даної справи є неможливим без отримання додаткових документів в підтвердження або спростування заявлених вимог, господарський суд задовольнив клопотання сторін, продовживши строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, та оголосив в засіданні суду перерву до 14:30 03.11.2017 з метою надання сторонам часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень, з урахуванням позиції сторін, озвученої під час розгляду справи.

Після перерви представник позивача в судове засідання не прибув. 03.11.2017 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.11.2016 вих. № 871 про витребування від відповідача, в порядку ст. 38 ГПК України, інформації про те, які конкретно приміщення позивача напередодні крадіжки майна здавалися під охорону; яка конкретно особа була відповідальною за отримання повідомлень від позивача про прийняття об'єкта під охорону; яким чином та в якій грошовій формі відповідач сплачував грошові кошти на модем, який знаходився на охоронюваному об'єкті, яка фізична чи юридична особа отримувала ці кошти та в які дати, які суми були здійснені відповідачем у 2016 році; в якому форматі зв'язку була (діяла) сім карта, що була інтегрована на охоронюваному об'єкті та хто був її власником, а головне - оператором зв'язку; з яким саме оператором зв'язку відповідачем було укладено договір на використання номеру 0-800-50-24-24. Також представник позивача просив витребувати у відповідача договір на встановлення (монтаж) систем сигналізації на охоронюваному об'єкті та від операторів зв'язку (ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфселл", ПАТ "Укртелеком") відомості про всі вхідні дзвінки (вказати точний час та всі номери з яких надходили дзвінки), здійснені на номери 067-341-41-09, 093-615-46-62, (0412) 41-41-09 та 0-800-50-24-24, 03.10.2016 в період часу з 18:00 по 23:00. .

В судове засідання 03.11.2017 прибули представники відповідача, які надали суду письмове пояснення, що обслуговування сім-карти інтегрованого модему з ІР адресою 10.50.23.94 здійснює провайдер телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", а номер телефону 0-800-50-24-24, за допомогою якого може здійснюватися зв'язок з оператором системи пультової охорони відповідача, обслуговується ПАТ "Укртелеком".

Окрім іншого, представники відповідача звертають увагу суду на той факт, що представник позивача ОСОБА_3 під час надання ним в засіданні суду 02.11.2017 усних пояснень чітко і однозначно ідентифікував приміщення, яке він нібито здавав під охорону та з якого сталася ймовірна крадіжка майна, як "Комора ІІІ поверх". Однак згідно з листа позивача від 30.05.2016, особами які уповноважені на здійснення здавання/приймання під охорону вказаного приміщення є: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Отже, ОСОБА_3 не був уповноважений на здійснення здавання/приймання під охорону приміщення, яке ймовірно було пограбоване.

Під час судового засідання представники відповідача подали клопотання від 03.11.2017 про витребування від позивача інформації щодо дійсних правовідносин ТОВ "Доріс Адвертайзинг" з ФОП ОСОБА_1 станом на 04.10.2016, оскільки згідно з листа позивача від 30.05.2016 ОСОБА_1 значиться менеджером ПП "Бізнес-Сістемс-Инк Груп", однак частина викраденого у позивача майна, належала ОСОБА_1 як орендодавцю згідно з договором від 26.09.2016.

При вирішенні клопотань представників сторін про витребування запитуваної інформації, господарський суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ознайомившись зі змістом поданих клопотань від 02.11.2016 вих. № 871 та від 03.11.2017, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, оскільки факти, з метою підтвердження яких представники сторін подали клопотання про витребування доказів, не можуть бути підтверджені іншими документами у справі, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" (позивач/замовник) та Приватним підприємством "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" (відповідач/ виконавець) був укладений договір на пультову охорону № 1214 за яким замовник передав, а виконавець прийняв під охорону ПЦО (пульт централізованої охорони) офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору, оплата за цим договором здійснюється замовником авансом, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Сума договору визначається сторонами на основі розрахунку (Додаток № 1 до цього договору) і становить 400,00 грн в місяць з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 2.3 договору, виконавець не приймає майно на зберігання і не вступає у володіння цим майном. Виконавець приймає на себе обов'язок приймати з засобів ТС (засоби тривожної сигналізації) сигнали на ПЦО та здійснювати реагування ГРШ на сигнал тривога в межах встановленого часу, забезпечувати цілісність і збереження майна замовника на об'єкті у період знаходження об'єкта під охороною.

Періодом охорони вважається час з моменту прийому об'єкта під охорону до його зняття охорони замовником. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період охорони вважається припиненим (п. 2.5 договору).

Так, пп. 9.1.2 п. 9.1 договору унормовано, що виконавець має право тимчасово не приймати об'єкт під охорону, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охорону більше, ніж 15 днів з тимчасовим припиненням дії даного договору, про що замовник або його довірена особа сповіщаються виконавцем письмово (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) за 3 дні до припинення охорони.

За пп. 4.1.2 п. 4.1 договору сторони погодили обов'язок виконавця здійснювати реагування та охорону майна замовника у визначений договором термін. У разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання ТС, негайно направити на об'єкт ГШР (група швидкого реагування, яка залучається для реагування при надходженні на ПЦО сигналу тривога) для забезпечення цілісності збереження майна замовника, встановлення причин спрацювання ТС. Гарантований термін прибуття ГШР на об'єкт 6 хвилин з моменту надходження сигналу на ПЦО.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач, зокрема, зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаних умов договору № 1214 на пультову охорону від 01.06.2012, а саме нездійсненням охорони майна позивача за адресою: м.Житомир, вул. Гагаріна, 47, 04.10.2016 приблизно 03:30 годині ранку була скоєна крадіжка не встановленою особою таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, яка проникла до приміщення офісу позивача, звідки викрала ноутбук та оргтехніку, чим завдала матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_10 як представнику ТОВ "Доріс Адвертайзинг".

Згідно даних позивача, частина викраденого майна знаходилася у власності позивача, а інша частина була орендована у ФОП ОСОБА_1 згідно з договором оренди обладнання від 26.09.2016

По факту крадіжки обладнання на підставі ст. 185 ч. 3 КК України було відкрито кримінальне провадження за № 12016060020006297, що підтверджено витягом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Про вчинений злочин орган досудового розслідування було повідомлено представником ТОВ "Доріс Адвертайзинг" - ОСОБА_10, якого визнано потерпілим.

Таким чином, представники ТОВ "Доріс Адвертайзинг", яке є учасником кримінального провадження, має право знайомитися з матеріалами слідства, зібраними у вказаній справі, знімати з них копії, з огляду на що, суд зобов'язує позивача вчинити всі залежні від нього дії, які передбачені чинним законодавством, з метою долучення копій матеріалів кримінального провадження № 12016060020006297 до даної справи в підтвердження обставин належності викраденого майна позивачу та фіксації його місцезнаходження на момент вчинення крадіжки 04.10.2016 в охоронюваному офісі.

Окрім цього, варто вказати, що пунктом 2.6 договору сторони визначили, що приймання виконавцем майна на об'єктах обладнаних сигналізацією і підключених до ПЦО, під охорону і зняття з охорони замовником здійснюється згідно з Інструкцією, що є додатком № 2 до договору.

Разом з тим, згідно з Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону, сторони перебачили, що об'єкт вважається прийнятим під охорону після повідомлення відповідальною особою замовника по телефону ПЦО свого прізвища, встановленого паролю і підтвердження черговим ПЦО про прийом об'єкта під охорону.

В пп. 5.2.1 п. 5.2 договору сторони визначили номера телефонів, за якими замовник має перевіряти постановку на охорону об'єкта щоразу у випадку здачі його під охорону, а пп. 5.1.5 - обов'язок замовника вмикати ТС перед здачею об'єкта під охорону.

Таким чином, умовами договору сторони передбачили кореспондуючий обов'язок виконавця по охороні об'єкта замовника за умови виконання останнім всіх дій, необхідність вчинення яких є безумовною підставою утримання ТС в робочому стані.

В процесі розгляду справи відповідач вказав, що дані в системі засобів ТС передаються на пульт охорони не за номером телефону, а по ІР адресі інтегрованого модему (10.50.23.94).

Натомість позивач доводить, що таке умовами договору про пультову охорону не передбачене, у нього була відсутня заборгованість по оплаті наданих послуг згідно з договором і йому не повідомляли про тимчасове припинення дії договору, а коли працівник позивача 03.10.2016 здав офісні приміщення під охорону, то оператор телефону відповів про встановлення ТС на об'єкт.

Для встановлення дійсних правовідносин у даній справі, суду необхідно дослідити документи, про витребування яких клопочуть сторони у справі, в тому числі для того, щоб встановити чи напередодні події, що сталася 04.10.2016 приблизно о 03:30, уповноважена особа позивача (ОСОБА_3), яка визначена ним відповідальна за стан ТС, належним чином виконала обов'язок після 18:00 год. 03.10.17р. щодо сповіщення відповідача про передачу майна, що знаходиться на об'єкті під охорону у встановленому порядку, чи ні, чи мала вона право здавати під охорону приміщення в офісі іменоване як "Комора ІІІ поверх", хто з боку відповідача прийняв дзвінок (якщо такий був), яким чином здійснюється постановка об'єкту під охорону: за номером телефону чи по ІР адресі інтегрованого модему (10.50.23.94) та на підставі чого позивач мав здійснювати оплату модему?

Окрім того, необхідно встановити в яких правовідносинах між собою перебували позивач і ОСОБА_1 (трудових чи цивільних), чи мав ОСОБА_1 доступ до охоронюваної системи підприємства позивача як найманий працівник.

За відсутності вказаних доказів, вирішення спору є неможливим.

Оскільки господарський суд ухвалює вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи по суті згідно резолютивної частини цієї ухвали, що зумовлює необхідність вирішення спору у більш розумний строк, ніж передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, Антоненков та інші проти України , заява №14183/02, §41), суд ухвалює його продовжити та відкласти розгляд справи, з врахуванням перебування головуючого судді у відпустці з 13.11.17р. по 08.12.17р.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 05.12.2017.

2. Наступне судове засідання призначити на "11" грудня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Витребувати, в порядку ст. 38 ГПК України, від позивача:

- відомості щодо дійсних правовідносинах між ТОВ "Доріс Адвертайзинг" і ОСОБА_1 (трудових чи цивільних) станом на 04.10.2016? Чи мав ОСОБА_1 станом на 04.10.2016 доступ до охоронюваної системи підприємства позивача як найманий працівник?

- відомості про те, чи мав ОСОБА_3 право здавати 03.10.2016 під охорону приміщення в офісі іменоване як "Комора ІІІ поверх"?

- свідоцтво про право власності на офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Витребувати, в порядку ст. 38 ГПК України, від відповідача:

- інформацію про те, які конкретно приміщення позивача здавалися під охорону 03.10.2016, а які прийняті не були?

- відомості про те, яка конкретно особа (вказати її ПІБ) з боку відповідача була відповідальною за отримання повідомлень від позивача про прийняття об'єкта під охорону 03.10.2016?

- відомості про те, яким чином та в якій грошовій формі відповідач сплачував грошові кошти на модем, який знаходився на охоронюваному об'єкті, з вказівкою на фізичну чи юридичну особу отримувача цих коштів. Зазначити всі дати та суми таких сплат, здійснених відповідачем у 2016 році?

- договір на встановлення (монтаж) систем сигналізації на охоронюваному об'єкті;

- відомості про те, в якому форматі зв'язку була (діяла) сім карта, що була інтегрована на охоронюваному об'єкті та хто був її власником?

- відомості про те, чи надходив (із зазначенням точної дати та часу) під час подій 04.10.2016 сигнал на пульт централізованої охорони та чи відбулося спрацювання тривожної сигналізації у позивача;

- відомості про те, яким чином здійснюється постановка об'єкту під охорону: за номером телефону чи по ІР адресі інтегрованого модему (10.50.23.94) та на підставі чого та в якій сумі ТОВ "Доріс Адвертайзинг" мав здійснювати помісячну оплату модему?

5. Витребувати від ПрАТ "Київстар" , від ТОВ "Лайфселл" від ПАТ "Укртелеком" відомості про всі вхідні дзвінки здійснені на номери (0412) 41-41-09 та 0-800-50-24-24, користувачем якого є Приватне підприємство "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" ( код ЄДРПОУ 33178112) 03.10.2016 в період часу з 18:00 по 23:00 іншою ухвалою суду.

6. Повторно зобов'язати Житомирський РВП ГУ НП в Житомирській області надіслати на адресу суду до дати засідання суду або надати уповноваженому представнику позивача належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження №12016060020006297, відкритого за фактом крадіжки 14.10.2016 майна (оргтехніки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" за адресою: АДРЕСА_2.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду до дати засідання суду 02.11.17р. підтвердити письмово у спосіб надіслання пояснення на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (0412) 418-618 або електронною поштою (inbox@zt.arbitr.gov.ua) з дотриманням вимог про електронний цифровий підпис.

7. Позивачу вжити всіх передбачених законом заходів для ознайомлення в Житомирському РВП ГУ НП в Житомирській області з матеріалами кримінального провадження №12016060020006297, відкритого за фактом крадіжки 14.10.2016 майна (оргтехніки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" за адресою: АДРЕСА_2.

8. В засідання суду викликати представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Ухвала про витребування доказів вступила в законну силу 03.11.2017 та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3-4 відповідачу на юридичну адресу (рек. з пов.) та представнику Ревуцькому С.Б. ( 10014, АДРЕСА_1 ) простою)

4 - Житом. РВП ГУ НП в Житом. обл. ( 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88) (рек. з повід.)