Ухвала

від 10.11.2017 по справі 515/471/17

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/471/17

Провадження № 1-кс/515/2500/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скарж- ника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 , по- терпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160220000692 від 22.11.2016 р., у справі за фактом умисного невиконання рішення су- ду, що набрало законної сили, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського В П Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , посилаючись на наступні обставини.

Він є потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження. В процесі досудового роз- слідування в якості свідків було допитано голову Татарбунарської районної ради ОСОБА_7 та голову Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 . У показах зазначених осіб наявні значні протиріччя, а саме, стосовно питання про порядок поновлення його на робочому місці на посаді головного лікаря комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня». 20 вересня поточного року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення одночасного допиту згаданих посадових осіб для усунення протиріч у їх показах та з`ясування причин розбіжностей у цих показах. 02.11.2017 р. він повторно звернувся до слідчого ОСОБА_6 з аналогічним клопотанням. Але до теперішнього часу жодних відповідей від слідчого не от- римав. Вважає. що слідчим ОСОБА_6 грубо порушуються його права, як потерпілого, затя- гуються строки досудового розслідування, що унеможливлює притягнення винних у вчиненні кри- мінального правопорушення осіб до відповідальності. Просив зобов`язати слідчого провести одно- часний допит ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показах, допит провести у присутності його представника адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу у повному обсязі, напо- лягаючи на її задоволенні, оскільки проведення даної процесуальної дії буде слугувати повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте його неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешко- дою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що скарга потерпілого є передчасною, оскільки зазначену процесуальну дію слідчий має провести і без задоволення скарги, а тому вона не підлягає задово- ленню.

Заслухавши думку потерпілого, його представника, прокурора, дослідивши матеріали криміна- льного провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потер- пілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобо- в`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, ОСОБА_3 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.185), 20.09.2017 р. ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 було надано клопотання про проведення одночасного допиту голови ра- йонної ради ОСОБА_7 та голови райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунення проти- річ у їх показах та з`ясування причин розбіжностей у цих показах.

З метою задоволення даного клопотання слідчим було викликано зазначених посадових осіб для допиту на 27 вересня поточного року, але вони за викликом не з`явились, що слідує з рапорту слід- чого ОСОБА_6 на адресу начальника слідчого відділення ОСОБА_9 (а.с.186).

Як вбачається з реєстру № 245 (а.с.191), 09 жовтня цього року кримінальне провадження № 120 16160220000692 від 22.11.2016 р., в рамках якого заявлено дану скаргу, було надіслано до проку- ратури Одеської області у зв`язку зі скаргою ОСОБА_3 .

01 листопада поточного року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_6 з аналогічним клопотанням (а.с.193).

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 03.11.2017 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю у слідчого матеріалів кримінального провадження, яке перебувало в прокуратурі Одеської області, про що повідомлено скаржнику (а.с.194, 195).

Отже, слідчим ОСОБА_6 приймались заходи щодо задоволення першого клопотання ОСОБА_3 , проте посадові особи за викликом слідчого для їх допиту не з`явились.

Що стосується другого клопотання потерпілого, то його з об`єктивних причин не надалось мо- жливим виконати за період перебування матеріалів кримінального провадження в прокуратурі Одеської області - з 09 жовтня по 06 листопада поточного року.

А тому посилання потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового роз- слідування даного кримінального провадження не є обґрунтованим.

Разом з тим проведення одночасного допиту посадових осіб - голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_7 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунен- ня протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_3 та з`ясування причин роз- біжностей у цих показах є очевидним, оскільки слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи і в кінцевому рахунку може сприяти припинення порушенню прав і законних інтересів скаржника. Присутність представника потерпілого ОСОБА_3 - адво- ката ОСОБА_4 про проведенні зазначеної слідчої дії, вважає слідчий суддя, буде сприяти усуненню слідчим протиріч у показах зазначених посадових осіб….

У зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській обла-сті ОСОБА_6 під час досудового розсліду- вання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160220000692, від 22.11.2016 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 організувати проведення одночасного допиту голови Татарбунарської районної ради ОСОБА_7 та голови Татарбунарської райдержадміністрації ОСОБА_8 для усунення протиріч у їх показах стосовно поновлення на роботі ОСОБА_3 та з`ясування причин розбіж- ностей у цих показах за участю адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко