Ухвала

від 09.11.2017 по справі 686/9546/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9546/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду в порядку повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради про затвердження проектної документації та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого судді, яку мотивує тим, що цим головуючим суддею 25 грудня 2015 року було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - означену земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,422 га виданого на ім'я ОСОБА_3, державну реєстрацію та кадастровий номер земельної ділянки. В подальшому таке рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції та у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явились, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Хмельницької міської ради ОСОБА_1 підтримує подану заяву, і посилається на те, що згідно положень статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у розгляді справи та висловив свою думку стосовно прийнятого рішення Хмельницької міської ради не може брати участь у новому розгляді справи та має право на справедливий суд згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу слід задоволити з наступних підстав.

Викладені факти у заяві представника ОСОБА_3 стосовно постановлення рішення суду та його скасування дійсно мали місце. Проте, саме на ці обставини посилається представник ОСОБА_3, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Такі обставини не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість чи необ'єктивність головуючого судді.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Тому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 має сумніви у безсторонності головуючого судді, суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Цивільну справу за № 686/9546/16-ц направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :